682.—1870 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кирилла Ключкова на рѣшеніе Алексинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Аѳанасій Ключковъ предъявилъ въ Мартѣ 1869 г. у Алексинскаго Мироваго Судьи 3 участка искъ въ крестьянину Кириллѣ Ключкову въ 285 р. за то, что онъ воспользовался наслѣдственною рекрутскою квитанціею, не выдѣливъ изъ оной причитающейся истцу половинной части. По выслушаніи возраженія отвѣтчика, Мировой Судья опредѣлилъ взыскать съ Кириллы Ключкова 285 р. По апелляціи сего послѣдняго дѣло поступило въ Алексинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, гдѣ повѣренный Кириллы Ключкова, Мицкевичъ, заявилъ, что онъ находитъ это дѣло неподсуднымъ Мировому Судьѣ 3-го участка, ибо оно, по силѣ 32 ст. Уст. Гр. Суд., подлежало разбирательству Мироваго Судьи 2 участка, по мѣсту жительства отвѣтчика. Съѣздъ, принимая во вниманіе, что на основаніи 215 ст. Уст. Гр. Суд., подобные иски предъявляются суду, въ вѣдомствѣ всего открылось наслѣдство, и что означенное заявленіе не сдѣлано Мицкевичемъ въ первой инстанціи суда, постановилъ: заявленіе сіе оставить безъ послѣдствій. Затѣмъ Мицкевичъ представлялъ доводы по существу дѣла. Съѣздъ, по разборѣ дѣла, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Крестьянинъ Кирилла Ключковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, какъ постановленное съ нарушеніемъ смысла 32, 53, 69, 79, 196, 344 и 215 ст. Уст. Гр. Суд., и безъ выслушанія заключенія Товарища Прокурора по вопросу о подсудности. А повѣренный крестьянина Аѳанасія Ключкова, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Кириллы Клочкова, проситъ сію послѣднюю, какъ: неосновательную, оставить безъ послѣдствій; при чемъ онъ представилъ удостовѣреніе Дмитріевскаго Волостнаго Правленія о мѣстѣ жительства крестьянина Кириллы Ключкова.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ вышеупомянутыхъ статей не имѣетъ правильнаго основанія, ибо: во 1-хъ) возраженіе просителя о примѣнности 215 ст. Уст. Гр. Суд. къ дѣлу, подсудному мировымъ учрежденіямъ, противорѣчитъ 1408 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2-хъ) проситель, по предъявленіи къ нему иска, давалъ объясненія по оному и уже въ апелляціонной инстанціи заявилъ, что искъ сей подсуденъ, по жительству просителя, другому Мировому Судьѣ, и посему Съѣздъ совершенно правильно оставилъ этотъ отводъ безъ уваженія, ибо проситель подчинился разбору Мироваго Судьи и отводъ этотъ не основанъ ни на одномъ изъ тѣхъ обстоятельствъ, по коимъ судъ обязанъ не принимать дѣло къ своему разсмотрѣнію, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, и слѣдовательно указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 32, 53, 69 и 79 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательно; въ 3-хъ) приписывая Съѣзду неправильное толкованіе смысла 196 ст. Уст. Гр. Суд., проситель семъ сознается,