67.—1870 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ козаковъ Михаила и Игната Пушкарей на рѣшеніе Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Козаки села Веркіевки, Михаилъ и Игнатъ Пушкари представили при прошеніи, поданномъ Нѣжинскому Мировому Судьѣ 1 участка, росписку, выданную имъ отъ Александра Зимницкаго въ 1843 г., по которой просили взыскать съ Зимницкаго 131 р. 15 к. съ процентами. Мировой Судья, принимая во вниманіе смыслъ росписки и признаніе ея въ подлинности, опредѣлилъ: произвести взысканіе съ отвѣтчика въ пользу козаковъ Пушкарей. На это рѣшеніе Александръ Зимницкій подалъ въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: 1) что росписка, представленная Пушкарями, дана 1843 года Апрѣля 4 дня, но изъ прилагаемой метрической выписки видно, что въ 1843 году въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ ему не было еще 21 года, т. е. онъ былъ въ то время еще несовершеннолѣтнимъ, и 2) со времени срока платежа, назначеннаго въ роспискѣ, протекло болѣе двухъ земскихъ давностей. На основаніи чего Зимницкій просилъ Съѣздъ освободить его отъ взысканія. Мировой Съѣздъ, усматривая изъ обстоятельствъ дѣла, что росписка, представленная Пушкарями, для взысканія по оной съ дворянина Зимницкаго денегъ, на основаніи ст. 1549 т. X Св. Зак. Гражд., потеряла всякое значеніе, а равно, принимая во вниманіе метрическую справку, доказывающую, что при выдачѣ оной Зимницкій былъ несовершеннолѣтнимъ, почему, согласно 220 ст. т. X ч. 1, онъ не вправѣ былъ входить въ сдѣлки безъ согласія попечителя, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Козаки Михаилъ и Игнатъ Пушкари, въ кассаціонной жалобѣ представленной Правительствующему Сенату, объясняютъ, что росписка Зимницкаго, признанная имъ за дѣйствительную по достиженіи уже имъ
— 129 —
совершеннолѣтія, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд. и согласно рѣшенію Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 371, не можетъ быть опровергаема несовершеннолѣтіемъ должника, и что Съѣздъ, вопреки 163 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣлъ права возбуждать вопроса о земской давности, такъ какъ Зимницкій у Мироваго Судьи объ этомъ не просилъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе просителей, будто бы Зимницкій признавалъ уже, по достиженіи имъ совершеннолѣтія, обязательность для себя выданной имъ долговой росписки, не подтверждается обстоятельствами дѣла, изложенными въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, изъ коего видно, что отвѣтчикъ не отвергалъ только подлинности документа, но оспаривалъ его дѣйствительность, а потому Съѣздъ ни въ чемъ не нарушилъ 458 ст. Уст. Гр. Суд., войдя въ разсмотрѣніе сего документа и опредѣливъ по усмотрѣнію своему силу и достоинство его, и 2) другое объясненіе просителей, о нарушеніи 163 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ разсматривалъ вопросъ о земской давности, тогда какъ отвѣтчикъ у Мироваго Судьи объ этомъ не просилъ, также не заслуживаетъ уваженія, потому что возбужденіе вопроса о давности въ апелляціонной жалобѣ, не составляетъ предъявленія новаго требованія, а одно лишь заявленіе предъ судомъ новаго доказательства, чего закономъ не воспрещается. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Пушкарей оставить безъ послѣдствій.