666.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Клюшина на рѣшеніе Вольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Вольскій Мировой Съѣздъ, разобравъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло о взысканіи съ управляющаго имѣніемъ Княгини Ливенъ, отставнаго Регистратора Вормсъ, 500 руб. убытковъ, причиненныхъ мѣщанину Ивану Клюшину преждевременною отдачею арендуемаго участка земли другому контрагенту, нашелъ, что Клюшинъ не собралъ, какъ того требуетъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательствъ въ опроверженіе доводовъ отвѣтчика и даже не могъ на судоговореніи объяснить способа исчисленія убытковъ. Принимая во вниманіе, согласно 105 ст. Уст. Гр. Суд., копію съ рѣшенія Николаевскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, представленную отвѣтчикомъ въ удостовѣреніе того, что при производствѣ въ этомъ управленіи дѣла о побужденіи Клюшина къ уплатѣ арендныхъ денегъ, сей послѣдній самъ созналъ окончательнымъ срокомъ аренды 1 Октября 1866 г., и опредѣливъ затѣмъ, по 1539 ст. X т. 1 ч., смыслъ контракта, заключеннаго Клюшинымъ съ управляющимъ имѣніемъ, Вормсъ, Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что по
— 1169 —
смыслу контракта срокъ аренднаго содержанія участка Клюшинымъ оканчивался въ то именно число (1 Октября 1866 г.), съ котораго отвѣтчикъ, Вормсъ, сдалъ участокъ другому арендатору. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ постановилъ: согласно 81, 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. т. X ч. 1 рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго взыскать съ Вормса въ пользу Клюшина 500 р. убытковъ, отмѣнить и въ искѣ Клюшину на Вормса отказать. На это рѣшеніе Клюшинъ принесъ кассаціонную жалобу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Клюшинъ въ кассаціонной жалобѣ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1538 и 1539 ст. т. X ч. 1, а также 409, 88, 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе 1538 и 1539 ст. т. X ч. 1 проситель видитъ въ неправильномъ толкованіи смысла контракта: Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе, по мнѣнію просителя, на побочныхъ обстоятельствахъ. Что касается до выставленныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей Уст. Гр. Суд., то онѣ, по объясненію просителя, нарушены признаніемъ иска его бездоказательнымъ, тогда какъ онъ, проситель, въ подтвержденіе иска ссылался на свидѣтелей; но Съѣздъ не только не принялъ во вниманіе его ссылки на свидѣтелей, но даже не записалъ объ этомъ въ протоколѣ, чѣмъ лишилъ его возможности доказать свой искъ. Изъ содержанія этихъ возраженій усматривается, что главное основаніе жалобы заключается лишь въ возраженіи противъ вывода, сдѣланнаго Съѣздомъ изъ содержанія контракта; но это возраженіе, равно какъ и доводы, которыми проситель опровергаетъ заключеніе Съѣзда о бездоказательности отыскиваемой имъ суммы убытковъ, относится къ существу и потому не подлежатъ вовсе разсмотрѣнію въ кассаціонномъ судѣ. Относительно же сдѣланнаго въ кассаціонной жалобѣ указанія на недопросъ свидѣтелей, слѣдуетъ, замѣтить: во 1) что изъ рѣшенія Съѣзда вовсе не видно, чтобы онъ о спросѣ ихъ просилъ Съѣздъ и во 2) что при убѣжденіи о доказательности иска въ самомъ его основаніи, Съѣзду не предстояло и надобности допрашивать свидѣтелей о цифрѣ убытковъ, если бы свидѣтели и были представлены просителемъ въ засѣданіе Съѣзда. Посему, не усматривая въ жалобѣ Клюшина законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу эту оставить безъ послѣдствій.