665.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Сергія Васильева на рѣшеніе Курмышскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Курмышскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій дѣло о взысканіи Иваномъ Васильевымъ съ брата его Сергія Васильева половинной части изъ 500 пуд. ржанаго хлѣба, оставшагося послѣ смерти отца ихъ нераздѣленнымъ, нашелъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, что наслѣдственное имущество это находилось въ общемъ владѣніи наслѣдниковъ, такъ какъ Сергій Васильевъ, по обоюдному соглашенію съ братьями и по опредѣленію сельскаго схода, имѣлъ у себя на сохраненіи общій и нераздѣленный хлѣбъ съ братьями въ количествѣ 500 пуд. ржи, которые должны были оставаться недѣлимыми до 1865 г., т. е. до возвращенія брата ихъ Егора изъ военной службы; обстоятельство это, кромѣ показаній свидѣтелей, подтверждается еще обычаемъ существующимъ у Чувашъ сохранять долгое время хлѣбъ, какъ капиталъ, передаваемый изъ рода въ родъ, не обращая его, безъ крайней нужды, въ деньги; что раздѣлъ между братьями, въ виду постановленій существовавшихъ законовъ: ст. 74, 75 и 135 т. IV Уст. рекр. и ст. 47 Общ. Полож. о крестьянахъ, могъ получить юридическое значеніе лишь съ 1863 года, вслѣдствіе сего Сергій Васильевъ не можетъ быть признанъ со времени смерти отца его въ 1841 г. спокойнымъ и безспорнымъ владѣльцемъ означеннаго имущества; напротивъ того изъ производства дѣла видно, что когда Сергій Васильевъ хотѣлъ въ 1854 г. дѣлить хлѣбъ, то старики сего не позволили до возвращенія брата изъ военной службы, и посему, подчинившись распоряженію сельскаго схода, онъ, Сергій Васильевъ, самъ считалъ себя только хранителемъ общаго нераздѣленнаго имущества; что Сергій Васильевъ со-
— 1167 —
знался, что онъ еще въ недавнемъ времени, изъ вырученныхъ отъ продажи означеннаго хлѣба, уплатилъ отцовскіе долги, слѣдовательно косвенно призналъ существованіе въ недавнее время общаго имущества, которымъ распорядился, въ противность 555 ст. X т. ч. 1, безъ согласія участниковъ общаго имущества. Въ виду вышеизложеннаго Мировой Съѣздъ, признавъ, что давность владѣнія имуществомъ въ пользу Сергія Васильева къ настоящему случаю примѣнена быть не можетъ, и что фактъ продажи хлѣба послѣдовалъ послѣ 1865 г., опредѣлилъ: на основаніи 1313 и 555 ст. т. X ч. 1 и 409 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., обязать Сергія Васильева отдать брату своему Ивану Васильеву половинную часть общаго ихъ нераздѣленнаго хлѣба, т. е. 250 пуд. ржи, предоставить ему, во избѣжаніе разстройства въ хозяйствѣ, выплатить этотъ хлѣбъ, или, по обоюдному соглашенію, его стоимость, въ продолженіи двухъ лѣтъ, т. е. половину немедленно, а другую къ концу 1867 г. и не позже 1 Ноября. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Сергій Васильевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное въ виду нарушеній Съѣздомъ прямаго смысла законовъ въ слѣдующемъ: приведенные Съѣздомъ законы изъ Рекрутскаго Устава не могутъ уничтожить давности его владѣнія имуществомъ. Законы эти указываютъ, по предмету раздѣла семействъ, лишь порядокъ и правила для лицъ подлежащихъ рекрутству, соблюдая для каждого изъ нихъ возможную справедливость; раздѣлъ же имущественныхъ правъ ограждается гражданскимъ закономъ (т. X); давность владѣнія, пріобрѣтенная по 565 и 567 т. X ч. 1, прерывается, на основаніи 559 ст., когда поступили въ судебныя мѣста не только явочныя, но и исковыя прошенія, а по 567 ст. когда прежній владѣлецъ можетъ доказать актами, что онъ распоряжался имуществомъ, какъ своею собственностью. Иванъ Васильевъ не представилъ ни одного изъ требуемыхъ доказательствъ; свидѣтельскія же показанія, за силою 559 и 567 ст. т. X ч. 1, никакого значенія не имѣютъ; кромѣ сего проситель указываетъ, что свидѣтели Александровъ и Гавриловъ, какъ не совершеннолѣтніе въ 1841 г., не могли участвовать на сходѣ при раздѣлѣ и посему говорить о прошедшемъ наобумъ, въ угодливость брату. Далѣе проситель указываетъ, что Мировой Съѣздъ, не признавъ давности его владѣнія имуществомъ и сочтя брата его, Ивана, совладѣльцемъ имущества, будто бы, нераздѣленнаго и оставшагося у просителя подъ надзоромъ, въ теченіи 28 лѣтъ, въ его амбарѣ и подъ его отвѣтственностью, отступилъ отъ правилъ, указанныхъ въ 1222, 1242, 1259, 1260 и 1317 ст. т. X ч. 1, не опредѣливъ ни наслѣдственныхъ правъ ихъ, ни дѣйствительности смерти брата Егора, ни имущества послѣ его оставшагося, и не предоставивъ имъ двухгодичнаго срока на полюбовный раздѣлъ, прямо приступилъ къ взысканію съ него 250 пуд. ржи въ пользу его брата. Наконецъ проситель заявляетъ, что сдѣланное Съѣздомъ указаніе на обычай хранить хлѣбъ изъ рода въ родъ не соотвѣтствуетъ 130 ст. Уст. Гр. Суд. потому, что такого общеизвѣстнаго обычая у нихъ не существуетъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Курмышскій Мировой Съѣздъ принялъ въ основаніе своего