664.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Василія Пустошкина на рѣшеніе Самарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По иску крестьянъ Мирона Грязнова, Аѳанасія Шеврина, Семена Родіонова и Егора Суворова за потраву ихъ полей скотомъ, принадлежащимъ Коллежскому Совѣтнику Пустошкину, Самарскій Мировой Судья 5-го участка присудилъ взыскать съ Пустошкина въ пользу истцовъ 130 руб. Въ апелляціи на это рѣшеніе повѣренный Пустошкина указывалъ, между прочимъ, на нарушеніе истцами формъ судопроизводства установленныхъ въ 54 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) на основаніи 579 ст. Уст. Гр. Суд. указанныя нарушенія въ исковомъ прошеніи предписанныхъ законовъ формъ, не освобождаютъ отвѣтчика отъ обязанности отвѣчать по содержанію прошенія, поэтому указаніе повѣреннаго на нарушенія при разъясненіи всѣхъ обстоятельствъ дѣла при разбирательствѣ на Съѣздѣ не можетъ служить препятствіемъ къ постановленію приговора; 2) задержанныхъ быковъ Пустошкина съ крестьянскихъ полей было не 10 штукъ, а 175, что доказывается объявленіемъ управляющаго Пустошкина, Гусева, поданнымъ Мировому Судьѣ 26 Мая, въ которомъ онъ объяснилъ, что хозяйскихъ быковъ крестьяне загнали въ количествѣ 175 штукъ; 3) крестьяне подали жалобу Мировому Судьѣ 29 Мая, загнали же они скотину 26 Мая; въ промежутокъ же этого времени было произведено свидѣтельство потравы, изъ чего слѣдуетъ заключить, что заявленіе о потравѣ было сдѣлано крестьянами въ
— 1165 —
срокъ, указанный 5 ст. правилъ для охраненія полей и луговъ отъ потравъ и другихъ поврежденій и 4) крестьяне, заявляя о загнатомъ скотѣ, просили объ освидѣтельствованіи и оцѣнкѣ потравы, что и было исполнено и потрава оцѣнена въ 400 руб. сер. Этимъ заявленіемъ они соблюдали условіе, требуемое тою же 5 ст., для удовлетворенія ихъ въ начатомъ искѣ, а потому опредѣлилъ: на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд. приговоръ Мироваго Судьи 5 участка по сему дѣлу, какъ правильный, утвердить, Коллежскій Совѣтникъ Пустошкинъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, потому что: Во 1-хъ) Мировой Съѣздъ неправильно истолковалъ 579 ст. Уст. Гр. Суд., которая не освобождаетъ отвѣтчика отъ представленія объясненій, но не избавляетъ судъ отъ обязанности поступить съ прошеніемъ поданнымъ съ нарушеніемъ формъ, установленныхъ 54 ст., по правилу изложенному въ 266 ст. Во 2) Истцы объясняли, что ими было задержано 10 быковъ, а Мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе за 175 быковъ, основываясь на заявленіи управляющаго его, просителя, тогда какъ ни одна изъ сторонъ не дѣлала ссылки на это заявленіе, тѣмъ нарушена 82 ст. Уст. Гр. Суд. Въ 3) Мировой Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія гадательное предположеніе, что истцы заявили о потравѣ въ срокъ установленный § 5 правилъ о потравахъ, тогда какъ по 129 ст. рѣшеніе должно быть основано на доказательствахъ и въ 4) вознагражденіе за потравы опредѣляется въ видѣ вознагражденія за убытки (684 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр.), а истцы объясняли, что они на потравленныхъ десятинахъ имѣли такой хорошій урожай, какого 100 лѣтъ не видали, слѣдовательно убытковъ быть не могло.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Объясненіе Пустошкина о допущенномъ въ настоящемъ дѣлѣ нарушенія формъ и обрядовъ судопроизводства, установленныхъ 54 и 266 ст. Уст. Гр. Суд., и о неправильномъ истолкованіи Съѣздовъ 579 ст. того же Устава, не можетъ быть признано уважительнымъ, потому что первое прошеніе о разбирательствѣ настоящаго дѣла было подано Мировому Судьѣ со стороны самого Пустошкина управляющимъ его 26 Мая, а крестьяне, послѣ того, 29 Мая, обратились къ тому же Судьѣ съ просьбою, въ которой указывали, что потравою ихъ полей нанесено имъ убытка 400 руб., слѣдовательно Мировой Судья, имѣя въ виду прошенія, поданныя обѣими тяжущимися сторонами, имѣлъ полное основаніе приступать къ разбору возникшаго между ними спора, а потому и заключеніе Съѣзда, относительно того, что несоблюденіе формъ въ прошеніи истцовъ, не могло служить препятствіемъ къ постановленію приговора, не содержитъ въ себѣ никакого неправильнаго толкованія 579 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Указаніе просителя на нарушеніе 82 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ присудилъ взыскать за 175 быковъ, основываясь на заявленіи управляющаго его имѣніемъ, тогда какъ ни одна изъ сторонъ не сдѣлала ссылки на это заявленіе, также не заслуживаетъ уваженія, потому что 82 ст. воспрещаетъ судьямъ собирать доказательства или справки по дѣламъ; но Судья всегда можетъ принимать въ соображеніе, при постановленіи рѣшенія, заявленіе, сдѣланное по дѣлу тяжущеюся стороною, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. 3) Заключеніе Съѣзда, что такъ какъ