662.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Хименкова на рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Мѣщанинъ Некрасовъ-Каськовъ, содержатель моста на р. Волгѣ у города Зубцова предъявилъ къ купцу Хименкову искъ объ убыткахъ, понесенныхъ чрезъ разбитіе моста лѣсною гонкою Хименкова, по неосмотрительности его рабочихъ. Отвѣтчикъ отрицалъ на судѣ обязанность свою отвѣчать за дѣйствія своихъ рабочихъ. Зубцовскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что такъ какъ Хименковъ не заключалъ съ своими рабочими договоровъ, опредѣленныхъ въ ст. 316, 317 и 338 т. XII Св. Зак. Уст. Пут. Сообщ., то не представляется никакой возможности удостовѣриться въ степени отвѣтственности рабочихъ за ущербъ, въ данномъ случаѣ ими причиненный; а посему нельзя и подвергнуть ихъ отвѣтственности. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ призналъ купца Хименкова отвѣтственнымъ за убытки, нанесенные Некрасову-Каськову, и предоставилъ послѣднему доказывать цифру тѣхъ убытковъ въ порядкѣ исполнительнаго производства. На такое рѣшеніе Мироваго Съѣзда купецъ Хименковъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, во 1) что Съѣзду слѣдовало примѣнить къ настоящему дѣлу не 316, 317 и 338 ст. т. XII, а мѣстный обычай согласно 130 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что по смыслу 687 и 2235 ст. т. X ч. 1 хозяева только тогда отвѣчаютъ за своихъ рабочихъ, когда послѣднимъ поручено хозяиномъ сдѣлать то, чѣмъ нанесены убытки и въ 3) что, въ противность 81 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы Хименковъ поручалъ рабочимъ своимъ разбить мостъ, содержимый Некрасовымъ-Каськовымъ. По этимъ уваженіямъ купецъ Хименковъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приведенныя въ рѣшеніи Съѣзда 316, 317 и 338 ст. т. XII Уст. Пут. Сообщ., опредѣляютъ лишь порядокъ найма судохозяевами рабочихъ и заключеніи съ ними условій; но изъ содержанія этихъ статей вовсе не видно, чтобы судохозяева, собственно въ силу этихъ постановленій, дѣлались отвѣтственными за всѣ дѣйствія ихъ рабочихъ, въ случаѣ причиненія ими кому либо вреда или убытковъ. Напротивъ того, если взаимнымъ между судохозяевами и судорабочими условіемъ не опредѣлено, кто именно долженъ нести помянутую отвѣтственность, то всякій въ этомъ отношеніи споръ долженъ разрѣшаться по силѣ общихъ узаконеній о вознагражденіи за вредъ и убытки, содержащихся въ Св. Зак. Гр. т. X ч. 1. На основаніи же сихъ узаконеній всякій обязанъ вознаграждать за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ (ст. 684); господа и вѣрители отвѣтствуютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ слугами
— 1163 —
и повѣренными при исполненіи ихъ порученій, сообразно съ приказаніями или полномочіемъ, которыя даны имъ господами или вѣрителями (ст. 687); за причиненныя кому либо обиды или убытки слугами, отвѣтственность на господина ихъ падаетъ въ томъ только случаѣ, когда обиды или убытки произведены по его приказанію, въ противномъ же случаѣ отвѣтственности подвергаются лишь сами виновные (ст. 2235). Посему очевидно, что Мировой Съѣздъ, признавъ Хименкова отвѣтственнымъ за дѣйствія его рабочихъ только потому, что имъ не исполнены ст. 316, 317 и 338 т. XII, поступилъ неправильно и въ нарушеніе точнаго смысла приведенныхъ узаконеній. На основаніи всего вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе по настоящему дѣлу Зубцовскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 684, 687 и 2235 ст. X т. 1 ч., отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Ржевскій Мировой Съѣздъ.