661.— 1870 года мая 7-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ купца Калинкина и Титулярнаго Совѣтника Манахтина на рѣшеніе Ефремовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Калинкинъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, по дѣлу его съ купчихою Волковою, указывая при этомъ: а) что въ рѣшеніи Съѣзда не прописано, въ нарушеніе 182 и 4 и. 142 ст. Уст. Гр. Суд., соображеній, на коихъ оно основано; б) что при разбирательствѣ дѣла, предсѣдательствующемъ на Съѣздѣ не было дано ему, просителю, слова, чѣмъ нарушена 173 и 176 ст. и в) что приведенной въ рѣшеніи 191 ст. того же Уст. Съѣздъ придалъ обратный смыслъ, признавъ его просителя пропустившимъ срокъ на принесеніе апелляціи, тогда какъ срокъ сей имъ пропущенъ не былъ, а затѣмъ со стороны Съѣзда не обращено вниманія и на допущенныя въ этомъ дѣлѣ Мировымъ Судьею нарушенія въ законахъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ эту жалобу съ подлинными производствами Мироваго Судьи и Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что и при производствѣ сего дѣла и при постановленіи по оному рѣшеній дѣйствительно допущенъ какъ Судьею, такъ и Мировымъ Съѣздомъ рядъ отступленій отъ преподанныхъ въ Уст. Гр. Суд. правилъ: въ протоколѣ Судьи, состоявшееся 30 Апрѣля 1868 г., записано словесное заявленіе повѣренной купчихи Волковой, сестры ея мѣщанки Васильевой о предъявленномъ ею искѣ къ купцу Калинкину по арендному контракту; а потомъ на томъ же протоколѣ прописано, что разбирательство по сему иску происходило 7 Мая. Далѣе же, снова подъ числомъ 30 Апрѣля, изложено рѣшеніе Судьи, которымъ присуждено съ Калинкина въ пользу Волковой 82 р. 50 к., съ обязательствомъ, сверхъ того, возвратить ей несданную землю изъ числа находящейся въ арендномъ содержаніи у купца Калинкина, а сему послѣднему предоставлено искать понесенные имъ убытки съ полиціи, и наконецъ, послѣ изложенія сего рѣшенія, на которое, какъ видно изъ протокола, купецъ Калинкинъ изъявилъ неудовольствіе, на томъ же самомъ протоколѣ записано 20 Мая другое рѣшеніе, въ которомъ Судья, вслѣдствіе представленнаго Калинкинымъ письма въ нему отъ мужа купчихи Волковой, постановилъ: письмо это предъявить Волковой чрезъ Московскую Полицію и до полученія отвѣта, отложить разбирательство по настоящему дѣлу, а первое рѣшеніе отъ 30 Апрѣля въ исполненіе не приводить: Калинкину же срокъ на апелляцію считать со дня, назначеннаго для вторичнаго разбирательства. За тѣмъ, изъ производства Мироваго Судьи видно, что имъ по сему же дѣлу приняты отъ Волковой бумаги въ Октябрѣ и Ноябрь и что въ теченіи этого же времени
— 1161 —
происходила у него переписка съ Полицейскимъ Управленіемъ; между тѣмъ самое рѣшеніе Судьи въ окончательной формѣ значится составленнымъ 30 Апрѣля 1868 г., а апелляціонный на оное отзывъ Калинкина принятъ 18 Декабря, и Судья, представляя отзывъ сей въ Мировой Съѣздъ и подтверждая, что Калинкинымъ своевременно было заявлено неудовольствіе на рѣшеніе его, состоявшееся 30 Апрѣля, вмѣстѣ съ тѣмъ объяснилъ, что онъ Судья, по поводу представленнаго Калинкинымъ 30-го Мая письма Волковой, имѣя въ виду 187 ст. Уст. Гр. Суд., распорядился о предъявленіи ей этого письма, прежде отсылки дѣла въ Мировой Съѣздъ; но по возвращеніи онаго, не нашелъ въ немъ достаточнаго основанія къ представленію дѣла для отмѣны рѣшенія его отъ 30 Апрѣля. Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что Мировымъ Судьею совершенно нарушены преподанныя Уставомъ правила какъ при производствѣ настоящаго дѣла совокупленіемъ въ одномъ протоколѣ нѣсколькихъ рѣшеній и изложеніемъ въ немъ послѣ позднѣйшихъ дѣйствій, такихъ, которыя имъ предшествовали, такъ и при постановленіи рѣшенія составленіемъ онаго въ окончательной формѣ 30 Апрѣля, тогда какъ Судья гораздо послѣ того производилъ по сему дѣлу переписку съ Полицейскимъ Управленіемъ, принималъ отъ тяжущихся бумаги и входилъ въ разбирательство оныхъ; а затѣмъ, вопреки прямаго смысла закона, Судья дозволилъ себѣ входить въ оцѣнку документа, представленнаго Калинкинымъ въ основаніе для пересмотра состоявшагося рѣшенія, тогда какъ оцѣнка эта зависѣла отъ непосредственнаго усмотрѣнія Съѣзда, которому по ст. 185 и 189 должны быть приносимы просьбы объ отмѣнѣ и пересмотрѣ рѣшеній мировыхъ судей, и такимъ образомъ произвольно отступилъ отъ положительно указанныхъ въ законѣ сроковъ и порядка обжалованія рѣшеній (ст. 162 и 189), поставивъ тѣмъ самымъ и тяжущагося въ невозможность соблюденія преподанныхъ въ законѣ правилъ. Но не смотря на всѣ вышеуказанныя неправильности въ дѣйствіяхъ Судьи, Мировой Съѣздъ не только не обратилъ на нихъ никакого вниманія, но и съ своей стороны допустилъ очевидныя нарушенія закона тѣмъ: а) что вопреки 142 ст. Уст. Гр. Суд., при изложеніи по сему дѣлу рѣшенія, вовсе не исполнилъ предписаннаго въ этой статьѣ порядка; б) что въ прямое нарушеніе 173 ст., не допустилъ тяжущихся къ словесному состязанію, какъ это слѣдуетъ заключить изъ протокола Съѣзда, въ которомъ сказано, что въ слѣдъ за окончаніемъ доклада, предсѣдательствующимъ предложено было членамъ удалиться въ другую комнату для совѣщанія о постановленіи рѣшенія, и в) что заключеніе свое объ оставленіи апелляціонной жалобы Калинкина безъ послѣдствій, Съѣздъ основалъ исключительно на 191 ст. Уст. Гр. Суд., тогда какъ въ виду указанныхъ выше неправильностей въ производствѣ и рѣшеніи сего дѣла у Мироваго Судьи, Калинкинъ никакъ не можетъ быть обвиненъ въ пропускѣ постановленнаго въ сей статьѣ срока, тѣмъ болѣе, что самъ Судья, признавъ Калинкина своевременно объявившимъ неудовольствіе на его рѣшеніе, принялъ отъ него апелляціонный отзывъ, и на это, ни жалобы Съѣзду, ни возраженія при разбирательствѣ въ ономъ дѣла, отъ противной стороны не послѣдовало. Вслѣдствіе всѣхъ этихъ отступленій, признавъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда по сему дѣлу постановленнымъ въ прямое нарушеніе смысла