651.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Калуста Міесерова на рѣшеніе Ростовскаго (на Дону) Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Кузьминъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Мѣщанинъ Калустъ Міесеровъ, по подозрѣнію въ кражѣ краснаго товара и денегъ изъ лавки хозяина своего Терзіева, былъ арестованъ и, по распоряженію Станичнаго Правленія и Сыскнаго начальства, содержался цѣлый годъ подъ стражею. Рѣшеніемъ исправлявшаго должность Наказнаго Атамана Кубанскаго Казачьего Войска, Міесеровъ признанъ невиновнымъ въ кражѣ, вслѣдствіе чего онъ былъ освобожденъ изъ подъ стражи, съ предоставленіемъ ему права искать убытки съ кого слѣдуетъ; Сыскному же начальству сдѣлано замѣчаніе, а Станичному Правленію выговоръ, за арестованіе Міесерова. На основаніи этого рѣшенія Міесеровъ предъявилъ у Ростовскаго (на Дону) Мироваго Судьи искъ къ бывшему своему хозяину Терзіеву и Мировой Судья присудилъ истцу годовое жалованье, какое онъ могъ бы получить въ количествѣ 350 руб. Но Съѣздъ Мировыхъ Судей, по апелляціи Терзіева, и руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, находя, что годовое жалованье, какое могъ бы получить Міесеровъ, ничѣмъ не доказано, и что въ содержаніи его подъ стражею не можетъ быть признанъ виновнымъ Терзіевъ только потому, что онъ призналъ куски краснаго товара и деньги за принадлежащіе ему. Мѣщанинъ Міесеровъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что главнымъ виновникомъ во взятіи его подъ стражу былъ Терзіевъ, обязанный вознаградить его, просителя, за причиненные ему убытки, по смыслу 780 и 782 ст. Уст. Угол. Суд.; о количествѣ же годового жалованья онъ, Міесеровъ, могъ бы представить доказательства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда отказано мѣщанину Міесерову въ искѣ, предъявленномъ имъ къ купцу Терзіеву, на томъ основаніи, что Терзіевъ не былъ виновенъ въ содержаніи Міесерова подъ стражею. Возражая противъ этого въ кассаціонной жалобѣ, Міесеровъ старается доказать противное, и потому утверждаетъ, что Терзіевъ, по смыслу 780 и 782 ст. Уст. Угол. Суд., обязанъ воз-
— 1149 —
наградить его за причиненные ему убытки. А какъ такого рода возраженія составляютъ существо дѣла, то и не подлежать обсужденію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Міесерова оставить безъ послѣдствій.