650.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Гроздова на рѣшеніе Мышкинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Повѣренный мѣщанина Гроздова, Губернскій Секретарь Поповъ, обратился къ Мышкинскому Мировому Судьѣ 2-го участка съ просьбою, въ которой заявилъ, что 9-го Августа 1868 г. между довѣрителемъ его, Гроздовымъ, и довѣреннымъ, Яминской, Провизоромъ Штраухъ, заключенъ былъ контрактъ, по которому Гроздовъ отдалъ Яминской въ арендное содержаніе деревянное одноэтажное зданіе для открытія въ немъ оптоваго склада вина срокомъ по 1-е Января 1870 г. и съ тѣмъ вмѣстѣ принялъ на себя комиссію продавать въ періодъ этого времени изъ склада Яминской вино, а въ вознагражденіе за это и за комиссію онъ пользовался бы отъ Яминской по 10 коп. съ каждаго проданнаго изъ склада ведра вина. Но Яминская отъ выполненія контракта стала уклоняться съ 1-го Іюля настоящаго года и вина въ складъ свой для продажи довѣрителю его не отпускаетъ, отъ чего онъ несетъ значительные убытки. На этомъ основаніи Поповъ просилъ понудить Яминскую къ отпуску въ складъ Гроздова вина во все остальное договорное время и признать за довѣрителемъ его право взыскивать убытки, какіе будутъ понесены по день полученія отъ Яминской въ складъ вина съ 1-го Іюля сего года. На судебномъ же разбирательствѣ Поповъ просилъ предоставить довѣрителю его также право на взысканіе затраченныхъ имъ денегъ для устройства новаго каменнаго склада, такъ какъ настоящій не удовлетворяетъ правиламъ объ устройствѣ складовъ, распубликованнымъ въ указателѣ правительственныхъ распоряженій по Министерству Финансовъ за 1868 г. въ № 31. Мировой Судья нашелъ, что контрактъ между Гроздовымъ и Яминскою заключенъ былъ 9 Августа 1868 г., то есть послѣ распубликованія правилъ объ устройствѣ складовъ, изложенныхъ въ указѣ Правительствующаго Сената отъ 20 Іюля 1868 г. за № 559 и припечатанныхъ въ Собраніи узаконеній 23 Іюля того же года въ № 68, тогда какъ зданіе, въ которомъ по контракту помѣщается складъ, какъ говоритъ самъ довѣренный Гроздова, не удовлетворяетъ требованіямъ означенныхъ правилъ, слѣдовательно и причина прекращенія Яминскою отпуска вина по контракту дѣлается весьма понятною, и понудить ее къ выполненію такого рода договора Мировой Судья считаетъ немыслимымъ, а потому, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ просьбѣ довѣренному Гроздова, Попову, отказалъ. На рѣшеніе это Поповъ подалъ апелляціонную жалобу, противъ которой Яминская, въ письменномъ объясненіи, указывала главнымъ образомъ на то, что она прекратила отпускъ вина не самопроизвольно, а подчинялась въ этомъ распоряженіямъ правительства, что составляетъ обязанность каждаго, а не то побочное обстоятельство, какое видитъ въ немъ Гроздовъ, такъ какъ сущность договора состоитъ въ добровольномъ и непринужденномъ согласіи участвующихъ лицъ, если только изъ этого согласія не истекаютъ какія либо дѣйствія, противныя закону и общественному порядку. Сверхъ сего Яминская объясняла, что закрытіе склада
— 1147 —
сопряжено для нея съ большими убытками, чѣмъ для Гроздова. Что же касается до устройства новаго склада, о которомъ Гроздовъ упоминаетъ въ своей жалобѣ, то лишь только онъ извѣститъ ее объ окончательномъ устройствѣ онаго, она вполнѣ согласна доставлять ему вино на тѣхъ же кондиціяхъ, какія выражены въ условіи заключенномъ 9 Августа 1868 г. По выслушаніи затѣмъ словесныхъ объясненій со стороны истца, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: принимая во вниманіе, что Гроздовъ былъ только прикашникомъ Яминской и что срокъ для введенія правилъ объ устройствѣ оптовыхъ складовъ вина уже наступилъ, а потому, на основаніи ст. 802 т. X ч. 1, контрактъ между тяжущимися, какъ противорѣчащій вошедшимъ въ силу узаконеніямъ, не можетъ имѣть въ настоящемъ случаѣ значенія и силы доказательствъ, рѣшеніе Мироваго Судья 2-го участка утвердить. Мѣщанинъ Гроздовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, находя таковое постановленнымъ съ нарушеніемъ предѣловъ вѣдомства (пун. 1 ст. 31), формъ и обрядовъ судопроизводства (ст. 131, пун. 4 ст. 142, 105 и 456 Уст. Гр. Суд.) и смысла закона ст. 802, 569, 570, 574, 684, 1536 и 1538 т. X ч. 1 Зак. Гражд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя въ обсужденіе возраженій просителя по существу дѣла, по разсмотрѣвъ одни указанія его на нарушеніе законовъ, находитъ: 1) жалоба Гроздова на нарушеніе 1 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ уничтожилъ контрактъ на пользованіе недвижимою собственностью, неосновательна, потому что Гроздовъ предъявилъ искъ, на основаніи контракта, о понесенныхъ имъ убыткахъ, прося понудить Яминскую къ отпуску вина, въ устроенный имъ складъ; въ отношеніи къ этому только иску, Мировой Съѣздъ и призналъ, что контрактъ не можетъ имѣть силы доказательства, слѣдовательно въ рѣшеніи Съѣзда не было и рѣчи объ уничтоженіи контракта, въ отношеніи къ праву владѣнія недвижимою собственностью; 2) нарушеніе 131, 142 ст. Уст. Гр. Суд. жалобщикъ выводитъ изъ того, что Съѣздъ неправильно назвалъ его приказчикомъ Яминской, тогда какъ никто не возбуждалъ объ этомъ вопроса, и не объяснилъ поводовъ, основаній и значеніи этого мотива; но названіе Гроздова приказчикомъ, если по обстоятельствамъ дѣла Съѣздъ такимъ его признавалъ, не содержитъ въ себѣ ничего противнаго закону; 3) указаніе Гроздова на нарушеніе 105 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ оставилъ, будто бы, безъ разсмотрѣнія представленное при судотвореніи повѣреннымъ его письмо, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ онъ на это никакихъ доказательствъ не представляетъ; 4) жалоба на неправильное примѣненіе Съѣздомъ къ дѣлу 802 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. неуважительна потому, что хотя этотъ законъ относится собственно къ правиламъ о написаніи и изложеніи крѣпостныхъ актовъ, но въ немъ содержится одинаковое правило, какъ и въ 1530 ст. того же тома, относящейся до порядка совершенія и составленія договоровъ вообще; по смыслу какъ той, такъ и другой статьи, договаривающимся сторонамъ не дозволяется включать условія или распоряженія противныя законамъ. Въ этомъ смыслѣ и была приведена Съѣздомъ 802 ст., слѣдовательно ссылка на нее, вмѣсто, ближе подходящей къ дѣлу, 1536 ст., не со-