649.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Филонова на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Надворный Совѣтникъ Филоновъ предъявилъ въ Харьковскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Маіору Тихоцкому, Губернскому Секретарю Дзюбину и крестьянину Бѣлану объ изъятіи изъ неправильнаго ихъ владѣнія 25 десятинъ 2122 кв. саж. земли и убытковъ за провладѣніе. Дѣло это Окружнымъ Судомъ рѣшено было согласно ходатайству истца. Но Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ оное по апелляціи отвѣтчиковъ, нашла, что истецъ проситъ о возвращеніи ему 25 дес. 2122 кв. саж. принадлежащей ему земли, которою будто завладѣли самовольно въ 1857 г. отвѣтчики Дзюбинъ, Тихоцкій и Бѣланъ, а также о взысканіи съ нихъ по 8 руб. за десятину въ годъ дохода со времени завладѣнія, до возвращенія земли. Отвѣтчики же объяснили, что никакого съ ихъ стороны завладѣнія землею Филонова не было, а что владѣемая ими нынѣ земля отведена по распоряженію Харьковскаго Уѣзднаго Суда, вслѣдствіе просьбы ихъ о вымежеваніи слѣдующаго имъ по документамъ количества земли въ чрезволосной дачѣ при хуторѣ Николь-
— 1143 —
скомъ, къ однимъ мѣстамъ; что они на нее получили планы, введены болѣе 10 лѣтъ тому назадъ Временнымъ Отдѣленіемъ Земскаго Суда въ свое время во владѣніе и распоряжались ею на правѣ полной и законной собственности; что доставшаяся Тихоцкому часть означенной земли поступила вмѣстѣ съ другими участками въ раздѣлъ общаго наслѣдства, а доставшаяся Дзюбину отчасти продана въ третьи руки, отчасти же дана въ надѣлъ крестьянамъ, и поступила вмѣстѣ съ ними въ составъ другой волости. Посему для правильнаго разрѣшенія сего дѣла, Судебная Палата приняла къ разрѣшенію вопросъ, имѣлъ ли Харьковскій Уѣздный Судъ право удовлетворить просьбу Дзюбина, Тихоцкаго и Бѣлана относительно отвода имъ земли по документамъ къ однимъ мѣстамъ? Обращаясь для сего къ существующимъ на этотъ предметъ узаконеніямъ, Судебная Палата нашла: 1) что въ 3 ч. Х т. Св. Зак. Гр. изд. 1857 г., указаны два порядка полюбовнаго размежеванія общихъ чрезволосныхъ дачъ, одинъ непосредственно чрезъ уѣздныхъ землемѣровъ, а другой при участіи посредниковъ; 2) что правила производства размежеванія первымъ порядкомъ изложены въ ст. 751—771, а въ ст. 772—822 (Х т. 3 ч.) указаны правила полюбовнаго размежеванія земель чрезъ посредниковъ; 3) что какъ изъ разсматриваемаго дѣла видно, что размежеваніе дачи при хуторѣ Никольскомъ производилось при участіи посредниковъ, то къ дѣлу этому должны быть примѣнены законоположенія въ ст. 772 и послѣд. изложенныя; 4) что въ ст. 777, основанной на Высочайшемъ указѣ 12 Іюля 1850 г. постановлено: по тѣмъ дачамъ общаго чрезволоснаго владѣнія, о размежеваніи которыхъ между соучастниками не послѣдуетъ миролюбнаго соглашенія и владѣльцами не будетъ изъявлено единогласно желаніе остаться въ общемъ владѣніи, дозволить каждому владѣльцу просить, съ представленіемъ документовъ, уѣздный судъ о вымежеваніи слѣдующей ему части изъ общаго владѣнія, даже въ такомъ случаѣ, если бы прочіе соучастники не изъявили на то своего согласія; въ раздѣлѣ II о судебномъ разбирательствѣ споровъ, возникающихъ при спеціальномъ межеваніи, въ ст. 1144 сказано, что судебному разбирательству подлежатъ тѣ, поступившія въ уѣздные суды, дѣла, п. 2, по которымъ поступили просьбы хотя отъ одного изъ владѣльцевъ о вымежеваніи его въ отдѣльный участокъ; въ ст. 1170 и послѣд. указаны правила, коими должны руководствоваться уѣздные суды при разпредѣленіи земель по участкамъ и при назначеніи границъ владѣнія; 5) что отвѣтчики заявили при самомъ началѣ производства настоящаго дѣла о томъ: а) что, по безуспѣшности соглашеній, дѣло о полюбовномъ размежеваніи дачи при хуторѣ Никольскомъ было до 1850 г. сдано для храненія въ Харьковскій Уѣздный Судъ, и б) что это обстоятельство подтверждено заявленіемъ самого истца, объяснявшаго, что дѣло это впослѣдствіи было вытребовано изъ Суда для новыхъ соглашеній, оказавшихся, какъ и прежнія, безуспѣшными, почему и представлено въ Губернскую Посредническую Коммисію. Порядокъ же сей указанъ въ означенномъ Высочайшемъ указѣ и приведенъ въ прим. къ 778 ст. Х т. 3 ч., въ которомъ разъяснено, что коммисія повѣряетъ только правильность дѣйствій посредника и потомъ препровождаетъ дѣло въ уѣздный судъ для судебнаго разбирательства. Принимая въ соображеніе, что отвѣтчики введены во