645.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купцовъ Ивана и Федора Правоторовыхъ, кандидата правъ Александра Никольскаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный несовершеннолѣтняго Князя Голицына Графа Остермана заключилъ 6-го Іюня 1867 г. съ купцомъ Виноградовымъ нотаріальное условіе о продажѣ 189 десят. 1141 саж. на срубъ лѣса. Въ условіи этомъ, между прочимъ, сказа-
— 1133 —
но, что въ случаѣ неисправности Виноградова въ платежѣ денегъ за лѣсъ въ условленные сроки, съ него взыскиваются незаплаченныя деньги, неустойка въ 3,000 руб. и кромѣ того самое условіе уничтожается, а остальной лѣсъ, какъ на корнѣ стоящій, такъ и заготовленный на дрова, обращается въ пользу и собственность владѣльца (п. 6). Этимъ же условіемъ Виноградову предоставлено было право принять участника въ производствѣ или перепродать лѣсъ, но съ тѣмъ, чтобы отвѣтственность по условію предъ владѣльцемъ имѣнія оставалась на немъ, Виноградовѣ. Въ силу сего условія Виноградовъ продалъ по домашнимъ условіямъ 14 Августа 1867 г. и 6 Октября 1867 г. часть купленнаго лѣса купцамъ Правоторовымъ. Между тѣмъ по неисправности Виноградова въ платежѣ Князю Голицыну слѣдующихъ на срокъ 1-го Октября денегъ, Московскій Коммерческій Судъ, по иску, предъявленному повѣреннымъ Голицына, рѣшеніемъ 23 Января 1868 г. опредѣлилъ взыскать съ Виноградова въ пользу истца 8500 р. недоплаченныхъ денегъ и 3,000 р. неустойки, а условіе 6 Іюля 1867 г., какъ нарушенное Виноградовымъ, уничтожить. Послѣ сего 29 Іюля 1868 г. Правоторовы предъявили искъ къ Князю Голицыну Графу Остерману о признаніи за ними права на лѣсъ, проданный имъ Виноградовымъ, а если таковой не находится въ наличности, то о взысканіи съ Князя Голицына 13.500 р. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Правоторовыхъ на рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, нашла, что хотя по п. 6 условія и предоставлено было Виноградову перепродать лѣсъ другимъ лицамъ, но право его на это имущество было ограничено п. 4 того же условія, по которому въ случаѣ неисправности Виноградова лѣсъ отъ него отбирался въ пользу Князя Голицына и самое условіе уничтожалось. Такимъ образомъ Виноградовъ, бывъ ограниченъ условіемъ въ своемъ правѣ на купленный лѣсъ, могъ, по ст. 1384 т. Х. ч. 1, передать это право другому лицу съ такимъ же ограниченіемъ. Посему и имѣя въ виду, что по неисправности Виноградова рѣшеніемъ Коммерческаго Суда уничтожено его условіе съ Княземъ Голицынымъ, которому предоставлено право на лѣсъ по рѣшенію Коммерческаго Суда, что за уничтоженіемъ сего условія возникшія изъ онаго обязательства Виноградова съ Правоторовыми не могутъ имѣть для Князя Голицына значенія, Судебная Палата опредѣлила въ искѣ Правоторовыхъ отказать. Повѣренный Правоторовыхъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 420, 432, 442, 534, 1513, 1521, 1522, 1536 и 1737 т. Х. ч. 1 и ст. 773 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Правоторовыхъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію ст. 420, 432, 442, 534, 1513, 1521, 1522, 1536 и 1737 т. Х. ч. 1 и ст. 773 Уст. Гр. Суд. Сущность поводовъ, на которыхъ проситель основываетъ свое ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, заключается въ слѣдующемъ: 1) Палата не опредѣлила, въ отступленіе отъ ст. 773 Уст. Гр. Суд., съ положительною точностью значеніе договоровъ его довѣрителей съ Виноградовымъ о покупкѣ и продажѣ лѣса. Если Палата признала условія 14 Августа и 6 Октября договорами подряда и поставки, то нарушила