643.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго общества ремесленниковъ города Москвы, Коллежскаго Ассесора Петра Порохонцева, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ Московскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло о взысканіи купеческимъ сыномъ Андреемъ Ларіоновымъ съ Московской Ремесленной Управы 7513 руб.
— 1131 —
95½ коп. за поставленные съѣстные припасы и освѣтительные материалы. Рѣшеніемъ Окружнаго Суда присуждено взыскать означенную сумму съ Ремесленной Управы. На это рѣшеніе была принесена апелляціонная жалоба повѣреннымъ отъ выборныхъ Московскаго ремесленнаго сословія, которые въ приговорѣ, данномъ Коллежскому Ассесору Порохонцеву, объяснили, что Окружный Судъ постановилъ взыскать съ Ремесленной Управы на удовлетвореніе Ларіонова 7513 р. 95½ к., и что собраніе выборныхъ уполномочиваетъ Порохонцева «на переносъ настоящаго дѣла въ Судебную Палату, а въ случаѣ надобности и въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената, а также и объ отмѣнѣ рѣшенія Распорядительной Думы, на точномъ основаніи 250 ст. Уст. Гр. Суд., предоставивъ ему дѣйствовать въ настоящемъ дѣлѣ въ предѣлахъ законами опредѣленныхъ». Московская Судебная Палата нашла, что въ означенномъ приговорѣ не выражено положительно, какъ того требуетъ 250 ст. Уст. Гр. Суд., предоставленіе Порохонцеву права принести на рѣшеніе Окружнаго Суда апелляціонную жалобу, потому опредѣлила: принесенную Порохонцевымъ апелляцію оставить безъ разсмотрѣнія. Коллежскій Ассесоръ Порохонцевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить опредѣленіе Судебной Палаты, объясняя: 1) что въ Окружномъ Судѣ по иску Ларіонова вызывалась на судъ въ качествѣ отвѣтчика Ремесленная Управа, но (будто бы) отъ оной не было уполномоченнаго на судѣ, а (будто бы) былъ таковой, въ качествѣ третьего лица, отъ общества ремесленниковъ города Москвы; 2) что Окружный Судъ производилъ дѣло по иску, предъявленному къ казенному управленію, сокращеннымъ порядкомъ, въ нарушеніе 1289 ст. Уст. Гр. Суд.; не отослалъ копіи съ рѣшенія въ Управу, какъ слѣдовало по 275 и 1292 ст. Устава, и тѣмъ преградилъ Управъ способы къ защитѣ своихъ интересовъ порядкомъ, указаннымъ въ ст. 1293 и 1295, и 3) что Московская Судебная Палата въ отказѣ своемъ отъ разсмотрѣнія дѣла, по принесенной имъ апелляціи, на основаніи приговора общества ремесленниковъ, неправильно истолковала 250 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ означеннымъ приговоромъ онъ положительно уполномоченъ на принесеніе апелляціонной жалобы и при этомъ нарушила 2 пун. 755, 772, 774 и 775 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не входя въ разсмотрѣніе первыхъ двухъ объясненій просителя, какъ относящихся до обстоятельствъ не бывшихъ въ обсужденіи Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что заключеніе Палаты о недостаточности уполномоченія даннаго собраніемъ выборныхъ Московскаго ремесленнаго сословія, Порохонцеву, на принесеніе апелляціонной жалобы, не согласно со смысломъ приведенной Палатою 250 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ приговорѣ выборныхъ положительно сказано, что они уполномочиваютъ Порохонцева «на переносъ дѣла въ Судебную Палату на точномъ основаніи 250 ст. Уст. Гр. Суд.» А потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по нарушенію Московской Судебной Палатию 250 ст. Уст. Гражд. Судор., рѣшеніе оной отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ С.-Петербургскую Судебную Палату.