638.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Коллежскаго Асессора Варвары Даниловой, присяжнаго повѣреннаго Герарда, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Рассмотрѣвъ, на основаніи 809 и посл. ст. Уст. Гр. Суд., дѣло, возникшее по иску жены Надворнаго Совѣтника Даниловой съ Тайнаго Совѣтника, Сенатора Николая Ремера 2,596 р. съ процентами съ 1 Мая 1864 года, въ силу раздѣльной записи, совершенной 20 Іюля 1864 года между ними и женою Коллежскаго Совѣтника Ольгою Ралль, и по встрѣчному иску Сенатора Ремера съ Даниловой 7972 р. 33 к. по заемнымъ письмамъ, выданнымъ матерью Ремера и бабкою Даниловой, Храповицкою, разнымъ лицамъ и перешедшимъ отъ нихъ къ Ремеру по передаточнымъ надписямъ, Московская Судебная Палата опредѣлила: 1) рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда въ части, присуждающей Ремера къ платежу Даниловой 2596 р. съ процентами съ 1 Мая 1864 года, утвердить и отмѣнить въ прочихъ частяхъ и 2) присудить Данилову къ платежу Ремера 7972 р. 33 к. Повѣренный Даниловой, Герардъ, въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что, опровергая встрѣчный искъ Ремера, онъ какъ въ С.-Петербургской, такъ и въ Московской Судебныхъ Палатахъ доказывалъ, во 1-хъ) что по самому смыслу раздѣльнаго акта требованіе Ремера представляется неосновательнымъ, и во 2-хъ) что большая часть долга по тѣмъ заемнымъ письмамъ была погашена еще при жизни наслѣдодателя Варвары Даниловой и Ольги Ралль, Федора Ремера, а именно: 23 Іюня 1860 г. составленъ былъ между Николаемъ Ремеромъ и племянникомъ его Федоромъ Ремеромъ разсчетъ, по которому они признали, что изъ вышеозначенныхъ заемныхъ писемъ одно погашается совершенно, а по остальнымъ 4-мъ остается долгу лишь 14,000 р. (та самая сумма, которая значится и въ раздѣльномъ актѣ 1864 г.). Подлинный разсчетъ 23 Іюня 1860 г. остался у Николая Ремера, и такимъ образомъ Данилова не могла представить разсчетъ этотъ въ подлинникѣ. Въ удостовѣреніе того что дѣйствительно такой разсчетъ существовалъ, Герардъ представилъ копию съ сего разсчета, писанную всецѣло шуриномъ Ремера Дѣйствительнымъ Статскимъ Совѣтникомъ Александромъ Ралль; при чемъ просилъ Московскую Палату допросить Ралля, въ качествѣ свидѣтеля, объ обстоятельствахъ, сопровождавшихъ списаніе
— 1125 —
этой копіи. Но Московская Судебная Палата, вопреки 456 ст. Уст. Гр. Суд., вовсе не вошла въ обсужденіе значенія представленнаго документа, и отвергла его безъ разсмотрѣнія, не смотря на то, что, по силѣ 438 ст. Уст. Гр. Суд., къ письменнымъ доказательствамъ отнесены не только акты, законнымъ порядкомъ совершенные, но и другія бумаги. Вслѣдствіе такого нарушенія Московской Судебной Палаты приведенныхъ 456 и 438 ст. Уст. Гр. Суд., присяжный повѣренный Герардъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
Сообразивъ кассаціонную жалобу присяжнаго повѣреннаго Герарда съ дѣломъ, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что объясненія просителя, относящіяся къ упоминаемому имъ домашнему разсчету, будто бы послужившему основаніемъ совершеннаго между Ремеромъ, Даниловой и Ралль раздѣла долговъ, въ подробности изложены въ протоколѣ засѣданія Московской Судебной Палаты 4 Іюля 1869 года и затѣмъ приведены въ рѣшеніи Палаты, составленномъ въ окончательной формѣ. Изъ сего слѣдуетъ, что Судебная Палата не оставила означенныхъ возраженій Герарда и документа, коимъ оные подкрѣплялись, безъ всякаго вниманія, но имѣла ихъ въ виду. Отсутствіе же въ рѣшеніи Палаты критическаго разбора доводовъ, на которые указываетъ въ своей жалобѣ Герардъ, не составляетъ нарушенія 438 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., по изъясненію ихъ кассаціонными рѣшеніями (см. Сборн. рѣш. Гр. Кассац. Департ. Прав. Сената 1867 г. № 125, 1868 г. № 78 и 571 и 1869 г. № 67, 96, 135, 203, 273, 360). Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу присяжнаго повѣреннаго Герарда оставить безъ послѣдствій.