636.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Акима Филатова на рѣшеніе Мелитопольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Филатовъ предъявилъ у Мелитопольскаго Мироваго Судьи искъ къ членамъ Сиротскаго Суда Шакаеву и Литягину въ томъ, что между ними въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1868 г. состоялся словесный договоръ, по которому Филатовъ обязался заниматься въ Сиротскомъ Судѣ письмоводствомъ, а члены Сиротскаго Суда платить за это Филатову жалованья по 25 руб. въ мѣсяцъ, съ тѣмъ однакоже, что выдача денегъ будетъ производиться ежемѣсячно до утвержденія смѣты на 1868 г. по 20 руб., а по утвержденіе смѣты доплатятся ему и остальныя по 5 р. въ мѣсяцъ. Между тѣмъ Филатовъ въ теченіе годичнаго занятія въ Судѣ получалъ вмѣсто 20 руб. только 10 руб. въ мѣсяцъ, да по утвержденіи смѣты получалъ 60 руб., что составляетъ въ годъ 180 руб., остальныхъ же 120 руб. онъ не получилъ, а потому и просилъ Мироваго Судью взыскать съ Шакаева и Литягина эти деньги. Шакаевъ и Литягинъ объяснили Мировому Судье, что они Филатова никогда къ занятію письмоводствомъ въ Сиротскомъ Судѣ не договаривали, потому что наемъ писца для Суда зависѣлъ отъ городскаго упрощеннаго Управленія; также они не обѣщали ему платить по 25 руб. въ мѣсяцъ. Въ доказательство этого они представили письменное условіе, заключенное Филатовымъ съ упрощеннымъ Управленіемъ, относительно занятій его въ Сиротскомъ Судѣ. Филатовъ отозвался, что прежде договора, написаннаго на имя городскаго Управленія, онъ былъ договоренъ словесно Шакаевымъ и Литягинымъ, и они обѣщали ему жалованье по 25 руб. въ мѣсяцъ, а поэтому хотя договоръ письмен-
— 1121 —
ный сдѣланъ не отъ ихъ имени, но онъ считаетъ ихъ обязанными удовлетворить его за недоданное ему по уговору съ нимъ жалованье, въ доказательство чего сослался на свидѣтелей. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что два изъ указанныхъ Филатовымъ свидѣтелей подтвердили дѣйствительность договора Филатова съ Шакаевымъ и Литягинымъ, а также и то, что они обѣщались доплачивать ему своихъ по 15 руб. въ мѣсяцъ къ 10 руб., опредѣленныхъ смѣтою, опредѣлилъ признать искъ Филатова правильнымъ и взыскать съ Шакаева и Литягина 120 руб., по ровной части. Шакаевъ и Литягинъ въ апелляціонной жалобѣ, указывая на неправильное принятіе Мировымъ Судьею доказательства посредствомъ свидѣтелей и, приводя другіе доводы, просили рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ Филатова взятые имъ у нихъ заимообразно 38 р. Сообразная обстоятельства эти съ закономъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: согласно 2224 ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр. договоръ о личномъ наймѣ долженъ быть облеченъ въ форму письменнаго акта, совершеніе же словеснаго договора допускается 2226 ст. того же тома только въ мѣстахъ, гдѣ нѣтъ маклера. На этомъ основаніи Гражд. Кассаціонный Департаментъ Правит. Сената въ рѣшеніи 1868 года № 380 призналъ, что словесные договоры о личномъ наймѣ, не запрещаемые по означенной выше 2226 ст. и по другимъ статьямъ закона, подлежатъ разсмотрѣнію и разрѣшенію Суда, если только не отвергаются сторонами и споръ происходитъ лишь о значеніи и силѣ этихъ договоровъ. Изъ этого слѣдуетъ, что свидѣтельскія показанія, согласно 409 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ быть принимаемы въ доказательство существованія словеснаго договора при несознаніи его сторонами, такъ какъ для удостоверенія сего требуется письменный актъ. Основываясь на всемъ этомъ Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ членовъ Сиротскаго Суда Шакаева и Литягина 120 руб. въ пользу мѣщанина Филатова, какъ основанное на показаніяхъ свидѣтелей, принятыхъ имъ въ доказательство существованія договора, отвергаемаго Шакаевымъ и Литягинымъ, отмѣнить, оставивъ искъ Филатова безъ удовлетворенія. Что же касается до требованія Шакаева и Литягина, предъявленнаго въ апелляціонной жалобѣ, о взысканіи съ Филатова 38 р., то на основаніи 163 ст. Уст. Гр. Суд., требованіе это разсмотрѣнію Съѣзда не подлежитъ. Уплату слѣдующихъ въ пользу Судебнаго Пристава денегъ за доставленіе трехъ повѣстокъ отъ Съѣзда 60 коп. возложить на Филатова. Это рѣшеніе Мелитопольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей мѣщанинъ Филатовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить, по слѣдующимъ уваженіямъ: а) смыслъ статьи 2224 т. Х т. 1 не лишаетъ просителя права вознагражденія, ибо хотя отвѣтчики и отказались отъ договора, но они уличены свидѣтелями за присягою; б) 2226 ст. къ дѣлу сему не относится; в) искъ его, на основаніи 81, 411 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 п. 314 ст. Х т. 2, какъ доказанный, подлежитъ удовлетворенію; г) рѣшенія Кассаціоннаго Гражданскаго Департамента Правит. Сената 1868 г. № 380 и 1867 г. № 43 примѣнены къ дѣлу неправильно потому, что отвѣтчики не отвергаютъ того, что истецъ занимался въ Сиротскомъ Судѣ, и искъ его къ нимъ доказанъ присяжными свидѣтелями.
Граж. 1870 г.
71