625.—1870 года мая 6-го дня. По жалобѣ управляющаго Кикинскою экономіею князя Волконскаго, Юлія Канненберга, на рѣшеніе Скопинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Управляющій Кикинской князя Волконскаго экономіей Юлій Канненбергъ, заявивъ Скопинскому Мировому Судьѣ 2 участка, что общество крестьянъ села Боршеваго вырубило на землѣ князя Волконскаго, въ нѣсколько пріемовъ, до 550 возовъ хворосту, на сумму 422 руб. 81 коп., что хотя о двухъ изъ этихъ порубокъ составлены надлежащіе акты, но какъ понятые опасались близко подойти къ порубщикамъ, то и нельзя указать ихъ поимянно; что такимъ образомъ искъ относится ко всему обществу, а при невозможности, за силою 15 ст. Уст. Угол. Суд. и рѣшеній Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1869 г. №№ 282, 480 и 485, начать уголовное дѣло противъ цѣлаго общества, проситель привлекаетъ общество къ отвѣтственности въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства и проситъ взыскать съ него показанную выше сумму. Мировой Судья и Скопинскій Мировой Съѣздъ, въ виду Высочайше утвержденнаго 15 Мая 1867 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, а также 155 и 156 ст. Устава о наказ., налаг. Мировыми Судами и рѣшеній Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 278 и 1869 г. № 524, признавая, что дѣла о лѣсныхъ поруб-
— 1105 —
кахъ должны производиться уголовнымъ, а не гражданскимъ порядкомъ, и настоящее дѣло, по суммѣ отыскиваемыхъ Канненбергомъ убытковъ, не подлежитъ разбирательству мировыхъ установленій и въ уголовномъ порядкѣ, не приняли исковаго прошенія Канненберга къ своему разсмотрѣнію. Канненбергъ въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ объясняетъ, что какъ исковое его прошеніе не принято къ разсмотрѣнію, а между тѣмъ онъ не можетъ начать противъ цѣлаго общества иска уголовнаго, то опредѣленіе Съѣзда прекращаетъ дальнѣйшій ходъ сего дѣла, и посему онъ, Канненбергъ, считаетъ себя вправѣ просить объ отмѣнѣ этого опредѣленія въ кассаціонномъ порядкѣ. Онъ находитъ, что Мировой Съѣздъ опредѣленіемъ своимъ допустилъ неправильное толкованіе приведеннаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 15 Мая 1867 г., рѣшенія Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 524 и 17 ст. Уст. Угол. Суд., а также нарушилъ 18 и 20 ст. того же Устава и 644 и 671 ст. X т. 1 ч., объяснивъ это слѣдующимъ образомъ: 1) Ни въ Высочайше утвержденномъ 15 Мая 1867 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, нигдѣ либо въ законѣ не содержится запрещенія производить искъ объ убыткахъ, причиненныхъ порубкою, въ порядкѣ гражданскаго суда. 2) Приводимое Съѣздомъ рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 524 также не заключаетъ въ себѣ подобнаго запрещенія, а лишь предписываетъ иски объ убыткахъ, начатые въ уголовномъ судѣ при производствѣ дѣлъ о преступленіяхъ или проступкахъ, оканчивать въ томъ же судѣ, хотя бы судомъ симъ и было признано, что уголовное преслѣдованіе подлежитъ прекращенію. На такое толкованіе 17 ст. Уст. Угол. Суд. указываютъ рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 157, а также 821, 822 и 823 ст. Уст. Угол. Суд. 3) Законъ положительно разрѣшаетъ отыскивать убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ (644 ст. X т. 1 ч.), въ томъ числѣ и убытки, причиненные присвоеніемъ и похищеніемъ (ст. 671). 4) Что убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ, можно отыскивать прямо гражданскимъ порядкомъ, на это указываютъ 18 и 20 ст. Уст. Угол. Суд., на основаніи коихъ, въ случаѣ смерти обвиняемаго или же примиренія, законъ даетъ право, съ прекращеніемъ уголовнаго преслѣдованія, отыскивать убытки гражданскимъ порядкомъ; если же это дозволяется послѣ примиренія, то нѣтъ основанія не допустить сего безъ начатія уголовнаго преслѣдованія. 5) Къ возможности преслѣдованія гражданскимъ порядкомъ за порубку приводитъ и аналогія дѣлъ о личныхъ оскорбленіяхъ, иски по которымъ могутъ быть начинаемы прямо гражданскимъ порядкомъ. 6) Къ тому же приводитъ и то соображеніе, что самое наказаніе за порубку, состоящее во взысканіи въ пользу потерпѣвшаго тройной и болѣе стоимости похищеннаго, имѣетъ свойство гражданскаго взысканія. 7) Вопросъ: совершилось ли извѣстное событіе и было ли оно дѣяніемъ извѣстнаго лица, можетъ быть одинаково разрѣшенъ и уголовнымъ и гражданскимъ судомъ. и 8) На подсудность настоящаго дѣла суду гражданскому указываетъ и невозможность начать оное уголовнымъ порядкомъ, ибо при заявленіи судебному слѣдователю о порубкѣ цѣлымъ обществомъ, онъ отказалъ бы въ виду 15 ст.
Граж. 1870 г.
70