624.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Северіана Сулимы на рѣшеніе Купянскаго Мироваго Съѣзда, по дѣлу объ огражденіи его онъ насилія и притѣсненій со стороны землевладѣльца Василія Маркова въ пользованіи выгономъ и водопоемъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы священника Сулимы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сулима въ Мартѣ 1869 года просилъ Мироваго Судью оградить его усадьбу отъ притѣсненій землевладѣльца Маркова во владѣніи усадьбою на землѣ Маркова. Въ семъ видѣ, сообразно 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., искъ Сулимы подлежалъ вѣдомству мироваго суда. Но противу требованія Сулимы, Марковъ возбудилъ искъ о неправильномъ и самовольномъ владѣніи Сулимы усадьбою, утверждаяся на своемъ крѣпостномъ правѣ. Мировой Судья, не входя въ разсмотрѣніе вопроса о самомъ правѣ на владѣніе, обязанъ былъ, какъ правильно призналъ и Купянскій Мировой Съѣздъ, удостовѣриться только, въ чьемъ владѣніи находился спорный предметъ и возвратить имущество тому, у коего оно состояло до нарушенія; но Мировой Судья, не исполнивъ сей обязанности, вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса о правахъ на владѣніе. Однако разсмотрѣвая дѣло по апелляціи Маркова на рѣшеніе Мироваго Судьи, Мировой Съѣздъ заключилъ, что предметъ иска Маркова противу Сулимы неподсуденъ мировымъ учрежденіямъ, а какъ и Сулима въ своемъ отзывѣ на апелляцію просилъ объ утвержденіи рѣшенія Судьи утвердившаго права его на владѣніе, то Съѣздъ призналъ сей отзывъ выходящимъ изъ границъ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., и почитая рѣшеніе Судьи неправильнымъ, не нашелъ законной возможности передать дѣло другому Судьѣ для огражденія Сулимы въ дѣйствительномъ его владѣніи. Посему, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, Съѣздъ не постановилъ съ своей стороны въ замѣну онаго своего рѣшенія, но предоставилъ обѣимъ сторонамъ предъявить свои иски по соответствующей подсудности. Сіе заключеніе Мироваго Съѣзда неправильно и не соотвѣтствуетъ существенному правилу судопроизводства, содержащемуся въ 9 и 11 статьяхъ Уст. Гр. Суд.—Когда уже Съѣздомъ признано было, что искъ первоначально предъявленный Сулимою, подлежалъ вѣдѣнію Мироваго Судьи, но разрѣшенъ Судьею неправильно, то Мировому Съѣзду