623.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ антекарскаго помощника Ивана Брилліантова на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Повѣренный аптекарскаго помощника Ивана Брилліантова Смиренскій представилъ 7-го Іюля 1869 г. Калужскому Мировому Судьѣ вексель въ 100 руб., выданный мѣщаниномъ Викуломъ Сидѣльниковымъ купчихѣ Александрѣ Вагиной 29 Іюля 185 года. На оборотѣ этого векселя сдѣлана Любовью Брилліантовою 23 Мая 1869 г. надпись о томъ, что она право сего векселя, согласно 1259 ст. т. X ч. 1, передала Ивану Брилліантову. Смиренскій объяснилъ, что вексель этотъ выданъ Сидѣльниковымъ въ 1859 году, но что цифры «9» онъ тогда не выставилъ, просилъ взыскать съ Сидѣльникова въ пользу довѣрителя его 100 руб. съ процентами и расходами. Отвѣтчикъ не призналъ себя обязаннымъ платить по представленному векселю потому, что со времени выдачи онаго прошла десятилѣтняя давность. Мировой Судья имѣя въ виду, что въ векселѣ написанъ 185 годъ, а чтобы въ векселѣ томъ Сидѣльниковъ не дописалъ цифры «9» того истцомъ не доказано; при томъ же при представленіи векселя отъ Брилліантова не приложено документа почему вексель отъ Вагиной перешелъ къ Брилліантовой, и передача Брилліантовою векселя, потерявшаго вексельское право, настоящему просителю по 2059 ст. X т. 1 ч. не засвидѣтельствована, въ просьбѣ Брилліантову отказалъ. Дѣло это, по апелляцію Брилліантова, перешло на разсмотрѣніе Калужскаго Мироваго Съѣзда, который, признавъ вышеизложенныя соображенія Мироваго Судьи согласными съ обстоятельствами дѣла, а возраженія повѣреннаго отвѣтчика голословными, утвердилъ то рѣшеніе Мироваго Судьи. Брилліантовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить сіе рѣшеніе Мироваго Съѣзда, такъ какъ отвѣтчикъ ни у Мироваго Судьи, ни въ Мировомъ Съѣздѣ не возбуждалъ вопроса о томъ, законнымъ ли порядкомъ перешелъ къ просителю вексель и имѣетъ ли онъ право производить по оному взысканіе, а оспаривалъ искъ только пропускомъ давности; между тѣмъ Мировой Судья и Съѣздъ отказъ просителю основали на такомъ доводѣ, который стороны не представляли и постановили рѣшеніе о предметѣ, о коемъ не было предъявлено требованія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что возраженіе отвѣтчика противъ правильности исковаго требованія Брилліантова состояло въ томъ, что симъ послѣднимъ пропущена давность на предъявленіе иска; во 2-хъ) что мировыя судебныя установленія признали объясненія истца по сему собственно предмету, т. е. относительно вопроса о давности, недоказанными, и на этомъ главнымъ образомъ основаніи отказали Брилліантову въ искѣ; на что судъ имѣлъ право на основаніи 129, 131 и 132 ст. Уст. Гр. Суд.; въ 3-хъ) что за симъ жалоба просителя на то, будто бы
— 1103 —
Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на такомъ доводѣ, который стороны не представляли, какъ не подтверждаемое смысломъ обжалованнаго судебнаго рѣшенія, не заслуживаетъ уваженія, и въ 4-хъ) что хотя Мировой Судья въ рѣшеніи своемъ упомянулъ и о порядкѣ передачи векселя, однако это обстоятельство, за признаніемъ судомъ самаго времени написанія векселя недоказаннымъ, не могло имѣть вліянія на существо рѣшенія Мироваго Съѣзда, и потому не можетъ служить, при настоящемъ положеніи дѣла, поводомъ къ отмѣнѣ онаго. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Брилліантова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.