614.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Степана Черняева на рѣшеніе Константиноградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Опекунша надъ своими дѣтьми вдова Маіора фонъ-Викенъ, представляя при отдѣльныхъ прошеніяхъ: 1) домашнюю росписку 1867 г. Сентября 27 дня, данную покойному мужу ея Ивану фонъ-Викену дворяниномъ Черняевымъ въ томъ, что онъ, Черняевъ, получилъ отъ фонъ-Викена 100 р. для уплаты долга его женѣ Губернскаго Секретаря Грузинцевой по векселю на 100 р. къ 29 Октября 1867 г., 2) домашнюю росписку 1867 года Сентября 27 дня, данную тоже мужу фонъ-Викеной Ивану фонъ-Викену дворяниномъ Черняевымъ въ томъ, что онъ Черняевъ долженъ фонъ-Викену 190 руб., которые обязался уплатить 7 Октября и 3) домашнюю росписку 1867 г. Сентября 27 дня, данную ему же фонъ-Викену дворяниномъ Черняевымъ въ томъ, что онъ, Черняевъ, долженъ фонъ-Викену 190 р., которые обязался уплатить ему 7 Октября съ тѣмъ, что буде не заплатить, то обязанъ выдать фонъ-Викену вексель, просила взысканія денегъ по первой роспискѣ для уплаты долга Грузинцевой по векселю мужа ея, который, за неуплатою Черняевымъ 100 р., выдалъ, взамѣнъ векселя на эти деньги, другой въ 112 р., включивъ проценты и по двумъ послѣднимъ роспискамъ на удовлетвореніе дѣтей ея. На искъ опекунши фонъ-Викенъ отвѣтчикъ Черняевъ объяснилъ, что онъ всѣ три объясненныхъ росписки, данныя имъ Маіору Ивану фонъ-Викену, сознаетъ, но только изъ нихъ по первой онъ 100 р. уплатилъ по векселю фонъ-Викена Грузинцевой въ послѣднихъ числахъ Октября или въ первыхъ Ноября 1868 года чрезъ умершаго нынѣ брата ея Павла Селихова, въ чемъ ссылается на то, что означенный вексель уже не существуетъ нигдѣ, а имѣется новый на сумму уже не 100 р., а 112 р. и другаго времени; по второй же и третьей роспискамъ въ 380 р. онъ у фонъ-Викена денегъ не занималъ и онѣ, какъ безденежныя, даны были имъ фонъ-Викену вслѣдствіе счетовъ его съ нимъ по своимъ дѣламъ при завѣдываніи ими имѣніемъ наслѣдниковъ Левицкихъ на правахъ опекуновъ, и притомъ третья изъ нихъ замѣнена второю, въ чемъ во всемъ со смертью фонъ-Викена и Павла Селихова доказательствъ не имѣетъ. Вдова Губернскаго Секретаря Александра Грузинцева, въ качествѣ свидѣтеля со стороны истца, спрошенная безъ присяги, показала, что она не разъ занимала деньги помѣщику фонъ-Викену въ разныхъ кушахъ подъ заемныя письма, но удовлетвореніе отъ него фонъ-Викена всегда полностью получала, а по векселю, выданному ей, Грузинцевой, отъ фонъ-Викена на занятые имъ у нея 112 р., она еще не получала, почему вексель этотъ представленъ ко взысканію и имѣется нынѣ въ Дворянской Опекѣ. Чрезъ Степана Черняева она, Грузинцева, никогда ста руб. въ уплату ей долга за фонъ-Викена не получала, и векселя взамѣнъ прежняго въ 100 р. отъ фонъ-Викена тоже не получала, и не помнитъ, былъ ли у нея отъ него вексель, или заемное письмо въ 100 руб. Мировой Судья нашелъ, что
— 1085 —
такъ какъ отвѣтникъ Черняевъ всѣ три долговыя росписки, представленныя опекуншею Софіею фонъ-Викенъ, созналъ и поэтому онѣ имѣютъ въ настоящемъ дѣлѣ разную силу, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., съ актами, совершенными, или засвѣдительствованными, установленными для сего мѣстами и лицами; получая же такую силу, они, на основаніи 2015 и 2016 ст. Х т. ч. 1, не могутъ быть доказываемы безденежными, то слѣдовательно извѣтъ Степана Черняева о безденежности двухъ изъ означенныхъ росписокъ неоснователенъ и не можетъ быть принятъ въ уваженіе; истолкованіе же Черняевымъ значенія этихъ двухъ росписокъ, одной какъ подлинника, а другой, какъ копій съ нея, не заслуживаетъ вѣроятія, потому что обѣ эти росписки, хотя одного времени и на одно количество капитала, по содержанію разныя, и ни по чему изъ нихъ не видно, и Черняевъ не доказываетъ своего возраженія (81 ст. Уст. Гражд. Суд.), что одна изъ этихъ росписокъ есть подлинная, а другая копія съ нея. Что же касается росписки на 100 р., взятые Черняевымъ у фонъ-Викена на уплату долга фонъ-Викена по векселю Грузинцевой, то хотя Грузинцева (102 ст. того же Уст.) говоритъ, что она не имѣетъ векселя на 112 р. взамѣнъ таковаго въ 100 р. и не помнитъ, былъ ли у нея отъ фонъ-Викена вексель на 100 р., или нѣтъ, однако утверждаетъ, что она отъ Черняева уплаты долга за фонъ-Викена никогда не получала, между тѣмъ Черняевъ, сознавая росписку въ полученіи отъ фонъ-Викена 100 р. для уплаты долга Грузинцевой (112 ст. того же Уст.), хотя объясняетъ, что онъ отдалъ эти деньги Грузинцевой чрезъ брата ея Павла Селихова, нынѣ умершаго, но доказать этого не можетъ; слѣдовательно, при таковомъ сознаніи и бездоказательномъ возраженіи Черняева нѣтъ основаній утверждать, что по означенной роспискѣ Черняевъ, не отдавши денегъ Грузинцевой, не состоитъ должнымъ фонъ-Викену, а потому Мировой Судья опредѣлилъ: по иску опекуніи Софіи фонъ-Викенъ взыскать на удовлетвореніе дѣтей ея съ Коллежскаго Регистратора Черняева 480 р. сер.; судебныя издержки по присужденному взысканію отнести на счетъ Черняева. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Коллежскій Регистраторъ Черняевъ принесъ апелляцію въ Константиноградскій Съѣздъ Мировыхъ Судей. При открытіи засѣданія Съѣзда отвѣтчикъ просилъ Съѣздъ потребовать отъ повѣреннаго истицы Губернскаго Секретаря Рыжова документы о его званіи. Вслѣдствіе сего Предсѣдатель предложилъ вопросъ Рыжову о томъ, нѣтъ ли у него Рыжова препятствій къ ходатайству по чужимъ дѣламъ? На что Рыжовъ далъ отрицательный отвѣтъ и далъ подписку въ томъ. Черняевъ заявилъ, что такъ какъ нѣтъ закона о томъ, чтобы отбирать въ такихъ случаяхъ подписки, то онъ просилъ выслушать заключеніе Товарища Прокурора по этому предмету; на что Предсѣдатель замѣтилъ, что Товарищъ Прокурора на лицо, и можетъ остановить всякое незаконное дѣйствіе Суда. Затѣмъ Рыжовъ былъ допущенъ къ ходатайству по дѣлу. Выслушавъ словесное состязаніе сторонъ, ихъ доказательства и заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи утвердить. Коллежскій Регистраторъ Черняевъ въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ доказываетъ неправильность рѣшенія Съѣзда тѣмъ во 1-хъ) что Съѣздъ нарушилъ форму и обряды судопроизводства, ибо, вмѣсто постановленія опредѣленія по отводу просителя противъ