609.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго турецкаго подданнаго Чуплимесса, лекаря Льва Зеленскаго, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
При производствѣ въ Харьковскомъ Окружномъ Судѣ дѣла о взысканіи турец-
— 1073 —
кимъ подданнымъ Иваномъ Чуплимессомъ съ купчихи Марьи Турубаровой 1500 р. по векселю, выданному ею мѣщанину Якову Сыркову и съ бланковою надписью сего послѣдняго перешедшему къ Чуплимессу, Сырковъ, въ качествѣ третьяго лица, доказывалъ, что бланковая надпись сдѣлана имъ во время несовершеннолѣтія, безъ подписи и даже безъ вѣдома попечителя, и просилъ Судъ признать эту надпись недѣйствительною и вытребовать вексель отъ Чуплимесса. Въ доказательство несовершеннолѣтія Сыркова представленъ былъ его паспортъ, въ которомъ показано ему 18 лѣтъ, а за непризнаніемъ Судомъ паспорта доказательствомъ возраста, повѣренный Сыркова просилъ отсрочки для представленія метрическаго свидѣтельства, ссылаясь на полученную имъ телеграмму о замедленіи въ выдачѣ сего свидѣтельства изъ Консисторіи. Окружный Судъ, находя, что удостовѣреніе въ формѣ телеграммы не можетъ быть разсматриваемо Судомъ, какъ доказательство по дѣлу, отказалъ въ отсрочкѣ, призналъ искъ Сыркова въ качествѣ третьяго лица неподлежащимъ удовлетворенію и опредѣлилъ взыскать съ Турубаровой 1500 р. по векселю въ пользу Чуплимесса, возложивъ на Турубарову судебныя издержки. Рѣшеніе это состоялось 18 Ноября 1868 г., съ назначеніемъ 4 Декабря для прочтенія рѣшенія въ окончательной формѣ, а 29 Января 1869 г. повѣренный Сыркова подалъ на имя Харьковской Судебной Палаты прошеніе о пересмотрѣ дѣла на основаніи новаго документа, метрическаго свидѣтельства о рожденіи Сыркова, которое не могло быть имъ представлено при прежнемъ производствѣ по независѣющимъ отъ него обстоятельствамъ. Судебная Палата, въ виду возраженія повѣреннаго Чуплимесса противъ основаній къ пересмотру дѣла, въ отношеніи сего предмета нашла, что на основаніи 666 ст. Уст. Гр. Суд., послѣ дозволенія Суда третьему лицу принять участіе въ дѣлѣ, дальнѣйшее производство по исковому его прошенію подчиняется общимъ правиламъ, а потому и вступившее въ дѣло третье лицо пользуется одинаковыми съ истцомъ и отвѣтчикомъ правами въ отношеніи подачи прошенія о пересмотрѣ дѣла. Заявленіе повѣреннаго Чуплимесса, сдѣланное при словесномъ объясненіи въ Палатѣ, о томъ, что Сырковъ, получивъ свидѣтельство Смоленской Консисторіи 11 Декабря 1868 г., имѣлъ полную возможность представить оное въ Палату при апелляціонной жалобѣ, не пропуская установленнаго для сего срока, какъ ничѣмъ не подкрѣпленное, не заслуживаетъ уваженія, потому, что хотя свидѣтельство дѣйствительно подписано 11 Декабря 1868 г., но повѣренный Чуплимесса ничѣмъ не подтвердилъ, чтобы оно было получено Сырковымъ въ то самое число или вообще на столько благовременно, чтобы онъ имѣлъ возможность представить оное при апелляціонной жалобѣ, не пропуская установленнаго для подачи ея срока. Такимъ образомъ означенное свидѣтельство, хотя въ сущности и не заключаетъ въ себѣ новыхъ обстоятельствъ, ибо о несовершеннолѣтіи Сыркова во время учиненія передаточной на векселѣ надписи было заявлено во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ, но тѣмъ не менѣя настоящаго тому доказательства Сырковъ не могъ представить въ то время. Посему, примѣняясь къ 794 ст., Судебная Палата признала, что просьба Сыркова о пересмотрѣ дѣла подлежитъ удовлетво- Граж. 1870 г. 68