605.— 1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Верблоцкаго на рѣшеніе Смоленскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Солововъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Дорогобужскій купеческій сынъ Иванъ Гончаровъ производилъ въ Смоленскихъ мировыхъ установленіяхъ судебнаго округа взысканіе съ Титулярнаго Совѣтника Верблоцкаго 83 р. 80 к. за дрова. Смоленскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ истца на Мироваго Судью, отказавшаго ему въ удовлетвореніи, нашелъ, что разрѣшенію его въ семъ дѣлѣ подлежатъ слѣдующіе вопросы: 1) существовало ли между Верблоцкимъ и Гончаровымъ условіе о поставкѣ послѣднимъ дровъ для Совѣйскаго полка въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1868 г., выраженное въ какой бы то ни было формѣ; 2) если такое условіе существовало, то были ли Гончаровымъ поставлены дрова въ количествѣ 18 саж. 2 арш. 8 верш., на сумму 84 р. 75 к. и была ли имъ на эту сумму получена квитанція; 3) была ли эта квитанція передаваема Гончаровымъ Верблоцкому и 4) были ли Верблоцкимъ уплачены по ней деньги Гончарову. Изъ письменнаго отзыва Верблоцкаго къ Дорогобужскому Исправнику отъ 7 Ноября 1868 г. оказывается, что онъ подрядилъ Гончарова на поставку дровъ на Ноябрь мѣсяцъ 1868 г. и въ этомъ же отзывѣ Верблоцкій проситъ Исправника на будущее время съ требованіями полка по поставкѣ дровъ обращаться уже не къ Лукшину, а къ Гончарову. Изъ соображенія этого обстоятельства Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что между Верблоцкимъ и Гончаровымъ было условіе на поставку дровъ на Декабрь
— 1063 —
мѣсяцъ. Второй и третій вопросы разрѣшаются собственнымъ сознаніемъ Верблоцкаго предъ судомъ, въ томъ, что онъ дѣйствительно получилъ отъ Гончарова квитанцію на поставленныя въ Декабрѣ мѣсяцѣ для Софійскаго полка 18 саж. 2 арш. 8 верш. дрова и что цѣна, по которой ставилъ дрова, была 4 р. 50 к. за сажень. Этимъ самымъ Верблоцкій созналъ, что между нимъ и Гончаровымъ существовало условіе на поставку дровъ на Декабрь мѣсяцъ. Послѣдній вопросъ положительно разрѣшается показаніемъ свидѣтеля Лукшина, который объяснилъ, что ни Гончаровъ, ни онъ Лукшинъ, денегъ отъ Верблоцкаго по помянутой квитанціи не получали, и что при томъ дрова ставились Гончаровымъ и деньги за нихъ, въ размѣрѣ 84 р. 75 к., слѣдуетъ получить Гончарову. При томъ неуплату денегъ Гончарову не отвергаетъ и самъ Верблоцкій. На основаніи вышеупомянутыхъ обстоятельствъ и руководствуясь 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 Х т. ч. 1, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: съ Титулярнаго Совѣтника Верблоцкаго взыскать въ пользу Гончарова 84 р. 75 к. Титулярный Совѣтникъ Верблоцкій считаетъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда нарушающимъ: а) 569, 570 и 1742 ст. Х т. 1 ч., такъ какъ лишь правильно составленный договоръ даетъ право требовать исполненія того, что въ немъ постановлено, и правильно составленный договоръ на подрядъ или поставку, долженъ быть непремѣнно письменный; б) ст. 1539 т. Х ч. 1, ибо только письменные договоры, въ случаѣ неясности словеснаго смысла, могутъ быть изъясняемы по намѣренію ихъ и доброй совѣсти, но не словесные; в) ст. 112 Уст. Гр. Суд., ибо проситель не дѣлалъ сознанія о заключеніи съ Гончаровымъ словеснаго договора на поставку дровъ на Декабрь мѣсяцъ по 4 р. 50 к. за сажень; г) ст. 86 Устава, потому что Съѣздъ не уважалъ отвода отъ свидѣтельства дяди истца Лукшина; д) ст. 129 Устава, потому что рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ вышеприведеннымъ законамъ. По изложеннымъ доводамъ Верблоцкій проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находятъ, что рѣшеніемъ Смоленскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу статья 569 и 570 Гражд. Зак. не нарушены потому, что правильно составленными признаются, по смыслу 1531 ст. 1 ч. Х т., не одни письменные, у маклерскихъ дѣлъ и въ присутственныхъ мѣстахъ явленные, но и домашнимъ порядкомъ совершенные договоры. Статьи 1539 и 1742 Х т. ч. 1 Зак. Гр. также оказываются не нарушенными потому, что хотя между Верблоцкимъ и Гончаровымъ не было заключено условія, удовлетворяющаго всѣмъ требуемымъ 1742 ст. формальностямъ, но существованіе между ними договора, удостовѣрено письменнымъ обязательствомъ, которое дано Гончаровымъ Дорогобужскому Уѣздному Исправнику и подтверждено оффиціальнымъ отзывомъ Верблоцкаго тому же Исправнику. Объясненіе просителя, что онъ не дѣлалъ признанія о заключеніи съ Гончаровымъ словеснаго договора на поставку дровъ на Декабрь по 4 р. 50 к. за сажень, не можетъ быть принято во вниманіе при разсмотрѣніи дѣла въ порядкѣ кассаціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ оцѣнка содержанія и юридической силы показаній, даваемыхъ тяжущимися во время судебнаго разбирательства принадлежитъ суду, разрѣшающему гражданскій