603.—1870 года Апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Харламова на рѣшеніе Рыльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Харламовъ, по роспискѣ 2 Апрѣля 1866 года, продалъ купцу Голубовскому свекловицы урожая того года изъ села Дурова, сколько на двадцати десятинахъ окажется, съ поставкою въ Крупецкой сахарный заводъ Терещенко, по 90 к. за берковецъ и получилъ въ задатокъ 300 р. Голубовскій предъявилъ у Мироваго Судьи искъ, объясняя, что Харламовъ доставилъ свекловицы только 52 берковца на 46 р. 80 к. и затѣмъ не доставилъ таковой по экономическому разсчету 1550 берковцевъ, чѣмъ причинилъ ему, кромѣ задаточныхъ денегъ, убытка 155 р., почему просилъ о взысканіи съ Харламова задатка и убытка 408 р. 20 к. съ причитающимися на нихъ процентовъ 58 руб. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что Харламовъ получилъ отъ Голубовскаго триста рублей, а отдалъ ему товару только на сорокъ шесть рублей восемьдесятъ коп. Почему, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., постановилъ взыскать съ Харламова въ пользу Голубовскаго 253 р. 20 к. На рѣшеніе Судьи Харламовъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что росписка эта вмѣстѣ съ другою въ совокупности на 735 р. была представлена Голубовскимъ въ Рыльское Уѣздное Полицей-
— 1059 —
ское Управленіе, которымъ, вслѣдствіе предъявленнаго имъ, Харламовымъ, спора противъ другой росписки на 435 р., отказано въ искѣ Голубовскаго съ предоставленіемъ ему права обратиться съ таковымъ въ Окружный Судъ. Голубовскій же скрылъ это обстоятельство и раздѣливъ искъ на два, предъявилъ ихъ Мировому Судье особо. Заявленіе объ этомъ апеллятора Судья оставилъ безъ уваженія, почему онъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судьи на томъ основаніи, что онъ, Харламовъ, согласно 79 ст. Пол. о введ. въ дѣйствіе Суд. Устав., на рѣшеніе Полицейскаго Управленія принесетъ Окружному Суду жалобу. Выслушавъ словесное состязаніе сторонъ, Рыльскій Мировой Съѣздъ, признавъ возраженія Харламова противъ настоящаго иска неосновательными, потому что никакое постановленіе полиціи не лишало истца права на предъявленіе своего иска въ новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, согласно 79 ст. Пол. о введ. въ дѣйствіе Суд. Уст., по Уставамъ 20 Ноября 1864 г., и какъ предъявленный въ Полицейскомъ Управленіи искъ Голубовскаго въ 735 руб. проистекалъ изъ двухъ совершенно разнородныхъ документовъ, какъ по времени, такъ и по содержанію своему, то Голубовскій имѣлъ полное право предъявить ихъ отдѣльно одинъ отъ другого. Почему, разрѣшая дѣло по существу, Мировой Съѣздъ, въ виду сознанія Харламовымъ росписки въ полученіи отъ Голубовскаго 300 р. и неисполненія имъ обязательства своего, опредѣлилъ: на основаніи 81, 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд., 569, 570 и 1536 ст. Х т. 1 ч., искъ Голубовскаго къ Харламову въ 253 р. 20 к. признать правильнымъ, о упущеніяхъ же сдѣланныхъ Мировымъ Судьею при разборѣ дѣла (Уст. Гр. Суд. ст. 141 и 142) доложить отдельно отъ сего въ распорядительномъ засѣданіи. Мѣщанинъ Харламовъ въ поданной Правительствующему Сенату, съ приложеніемъ нѣсколькихъ документовъ, кассаціонной жалобѣ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, при разборѣ дѣла не обратилъ вниманія на объявленіе конторы Крупецкаго сахарнаго завода Приставу 4 стана Путивльскаго уѣзда, отъ 5 Августа 1868 г. о томъ, что въ 1867 году Голубовскимъ поставлено на сей заводъ изъ села Дурова 252 берк. 10½ п. на 252 р., а такъ какъ Голубовскій получилъ свекловицу только отъ Харламова, то и на заводъ могъ поставить лишь его свекловицу, чѣмъ опровергается показаніе истца, что имъ принято только отъ Харламова 52 берк.; 2) что Мировой Съѣздъ принялъ настоящее дѣло къ своему разсмотрѣнію, вопреки вступившаго въ законную силу постановленія Рыльскаго Полицейскаго Управленія, коимъ по цѣнѣ предъявленнаго Голубовскимъ иска и не безспорности документа, на коемъ требованіе его основывалось, предоставлено ему обратиться за удовлетвореніемъ въ Окружный Судъ; 3) что Мировой Съѣздъ, при разсмотрѣніи этого дѣла, найдя дѣйствія Мироваго Судьи неправильными, обязанъ былъ по ст. 193 Уст. Гр. Суд. отмѣнить рѣшеніе Судьи и передать дѣло другому Судьѣ. Посему Харламовъ проситъ, разсмотрѣвъ представленные имъ документы, отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Харламовъ, жалуясь на непринятіе Съѣздомъ къ соображенію документовъ, по мнѣнію просителя, опровергающихъ искъ Голубовскаго, не представ-
67∗