598.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Ивана Панандопуло на рѣшеніе Ѳеодосійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Ѳеодосійскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло по иску Коллежскаго Секретаря Ивана Панандопуло съ мѣщанина Артема Бедризова 170 руб. по запродажной роспискѣ, нашелъ, что 30 Мая 1857 г. Артемъ Бедризовъ по надписи, учиненной имъ на запродажной роспискѣ, выданной ему отъ Ѳеодосійскаго мѣщанина Петра Георгіева на виноградный садъ, разведенный отцомъ послѣдняго, запродалъ чиновнику Панандопуло означенный садъ за 170 руб., съ обязательствомъ снабдить его документомъ, и хотя послѣднее обязательство на снабженіе покупщика документомъ Бедризовымъ не исполнено, но Панандопуло ни въ срокъ установленный для запродажныхъ росписокъ 6-ти недѣльный (1687 ст. X т. ч. 1), ни въ теченіи десяти лѣтъ никуда не заявлялъ
— 1053 —
претензіи на Бедризова, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: принимая во вниманіе, что претензія Панандопуло къ Бедризову основана на запродажной роспискѣ, сила которой, на основаніи 1687 ст. X т. ч. 1, ограничивается 6-ти недѣльнымъ срокомъ, въ искѣ Панандопуло отказать. На это рѣшеніе Панандопуло приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Съѣздъ неправильно назвалъ представленный имъ документъ запродажною роспискою, и распространилъ на нее 6-ти недѣльный срокъ, чѣмъ нарушилъ 1510, 1679, 1681, 1682, 1683 и 1687 ст. т. X ч. 1. Зак. Гр.; 2) что, также неправильно обвинилъ его въ пропускѣ земской давности, ибо объ означенномъ садѣ производилось дѣло, рѣшенное въ 1866 г. Таврическою Гражданскою Палатою, и тѣмъ рѣшеніемъ предоставлено ему право искать заплаченныя имъ деньги съ продавца, послѣ чего онъ, проситель, не пропуская годового срока, установленнаго 1063 ст. т. X ч. 2, предъявилъ искъ у Мироваго Судьи, слѣдовательно Съѣздъ нарушилъ 557, 558, 559 ст. т. X ч. 1 и 1063 ст. ч. 2; 3) что Съѣздъ самъ возбудилъ вопросъ о пропускѣ 6-ти недѣльной давности по запродажной роспискѣ, который не былъ возбужденъ отвѣтчикомъ, чѣмъ нарушены 132 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. и наконецъ 4) Съѣздъ, вопреки 177 ст. Уст. Гражд. Судопр., не склонялъ тяжущихся къ примиренію. А потому Панандопуло проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Объясненіе просителя, относительно того, что Съѣздъ нарушилъ 1510, 1679, 1682, 1683 и 1687 ст. т. X ч. 1, неправильно назвалъ представленный имъ домашній документъ запродажною роспискою, и распространилъ на нее 6-ти недѣльный срокъ, — не заслуживаетъ уваженія, потому, что вообще опредѣленіе силы и значенія доказательствъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., предоставлено власти мировыхъ судей; а въ данномъ случаѣ, изъ рѣшенія Таврической Палаты Гражданскаго Суда, представленнаго самимъ просителемъ въ подкрѣпленіе своего иска, видно, что Палата, разсмотрѣвъ спорную росписку, привела въ числѣ прочихъ своихъ соображеній, что продажа и владѣніе недвижимою собственностью не считаются дѣйствительными по частной запродажной роспискѣ, имѣющей силу акта только въ теченіи 6-ти недѣль; слѣдовательно Мировой Съѣздъ имѣлъ полное основаніе не измѣнять того опредѣленія спорнаго документа, которое уже было установлено окончательнымъ рѣшеніемъ прежняго судебнаго мѣста. 2) Указаніе Панандопуло на нарушеніе 557, 558, 559 ст. т. X ч. 1 и 1063 ст. т. X ч. 2, тѣмъ, что Съѣздъ обвинилъ его въ пропускѣ земской давности, тогда какъ онъ имѣлъ право предъявить искъ въ теченіи годового срока послѣ рѣшенія Таврической Гражданской Палаты, не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ не можетъ быть и рѣчи о годовомъ или десятилѣтнемъ срокѣ, для начатія иска по такому документу, дѣйствительность котораго уже уничтожается пропускомъ 6-ти недѣльнаго срока со дня его выдачи. 3) Жалоба просителя на то, что Съѣздъ, вопреки 132 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., самъ возбудилъ вопросъ о 6-ти недѣльной давности, который не былъ возбужденъ отвѣтчикомъ, неосновательна, потому, что коль скоро Съѣздъ призналъ представленный документъ запродажною роспискою, то онъ обязанъ былъ примѣнить къ ней срокъ, закономъ установленный, безъ