597.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Александра Глушкова, Сухоручкина, на рѣшеніе Зубцовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купецъ Ро выдалъ крестьянину Михайлову росписку въ должныхъ имъ 380 р. Михайловъ передалъ росписку эту, безъ передаточной надписи, Ржевскому купеческому сыну Глушкову, который равнымъ образомъ, безъ передаточной надписи, передалъ ее мѣщанину Моисѣеву. За симъ купецъ Ро уплатилъ по означенной роспискѣ должныя деньги Моисѣеву. Глушковъ, заявивъ у Мироваго Судьи г. Ржева, что росписка Ро была передана Моисѣеву лишь для взысканія по ней денегъ, просилъ Судью присудить ко взысканію съ Моисѣева полученные имъ отъ Ро 380 р., въ виду отказа Моисѣева въ выдачѣ ему оныхъ. На судѣ Моисѣевъ, въ опроверженіе иска, возразилъ, что онъ по роспискѣ деньги отдалъ сполна Глушкову и въ доказательство этого сослался на то, что самъ Глушковъ просилъ Ро, чтобы деньги были отданы ему, Моисѣеву; купецъ Ро ссылку эту подтвердилъ. По отказу Мировымъ Судьею въ искѣ Глушкова, сей послѣдній принесъ апелляціонную жалобу Ржевскому Мировому Съѣзду, который принявъ на видъ заявленіе эксцептомъ, нашелъ, что росписка была передана по взаимному довѣрію, что Моисѣевъ ее купилъ у Глушкова и деньги за нее заплатилъ; вслѣдствіе чего опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, оставивъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Глушкова безъ уваженія. По принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, Правительствующій Сенатъ, принявъ во вниманіе, что относительно передачи заемныхъ актовъ отъ заимодавцевъ другимъ лицамъ существуетъ въ 2058, 2059 и 2063 ст. т. X ч. 1 положительно указанный порядокъ, по коему таковая передача совершается передаточною надписью, и что Съѣздъ, постановивъ въ настоящемъ дѣлѣ, что долговая росписка должна быть признана собственностью Моисѣева, хотя на оной нѣтъ надписи о передачѣ ея Глушковымъ Моисѣеву, основалъ рѣшеніе свое на выводѣ, противорѣчащемъ 2058 и 2059 ст. т. X ч. 1, а съ тѣмъ вмѣстѣ нарушилъ и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Зубцовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. Нынѣ повѣренный Глушкова, Сухоручкинъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда по тому же дѣлу Глушкова съ Моисѣевымъ,
— 1051 —
въ которой указываетъ, что Съѣздъ, независимо отъ нарушенія снова 2058 и 2059 ст. т. X ч. 1, нарушилъ и 129, 815 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильно примѣнилъ къ дѣлу 2050 ст. т. X ч. 1. По мнѣнію просителя, искъ основывался на роспискѣ Ро; о долгѣ, независимо отъ росписки, иска предъявлено не было. Согласно рѣшенію Правительствующаго Сената, росписка безъ передаточной надписи Глушкова Моисѣеву не можетъ быть признана собственностью сего послѣдняго; вслѣдствіе сего судъ, рѣшая дѣло на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ руководствоваться закономъ, коимъ спорное право опредѣлено и ограждено, т. е. ст. 2058 и 2059 т. X ч. 1. Не принявъ ихъ въ соображеніе, Мировой Съѣздъ нарушилъ эти статьи и ст. 129 Уст. Гр. Суд.; равнымъ образомъ эти же статьи нарушены Съѣздомъ тѣмъ, что онъ замѣнилъ передаточную надпись на роспискѣ словесною довѣренностію, данною, будто бы, Глушковымъ на полученіе Моисѣевымъ отъ Ро денегъ по роспискѣ. Соображеніе это, становясь въ разрѣзъ съ указаніемъ Сената, изложеннымъ въ рѣшеніи его по сему дѣлу 1869 г. № 615, нарушаетъ 815 ст. Уст. Гр. Суд. Далѣе, по мнѣнію просителя, Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 2050 ст. т. X ч. 1, основавшись на соображеніи, что дѣло о роспискѣ, за уплатою Ро денегъ, должно считаться оконченнымъ, такъ какъ статья эта указываетъ отношеніе кредитора къ должнику и непримѣнима къ отношеніямъ кредитора къ третьему лицу: въ настоящемъ дѣлѣ Глушковъ ищетъ деньги не съ Ро, который уплатилъ ихъ Моисѣеву, а съ Моисѣева, получившаго деньги по роспискѣ безъ передаточной надписи. Принятіемъ въ основаніе своего рѣшенія означеннаго соображенія Мировой Съѣздъ нарушилъ и 706 ст. Уст. Гр. Суд., войдя въ обсужденіе совершенно другаго побочнаго обстоятельства. Въ виду указанныхъ нарушеній повѣренный Глушкова проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда. Состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Съѣзда основано на слѣдующихъ соображеніяхъ: росписка Ро, выданная Михайлову, перешла къ Глушкову безъ передаточной надписи, а отъ него къ Моисѣеву, равнымъ образомъ безъ таковой надписи. Моисѣевъ, получивъ отъ Ро по роспискѣ деньги, указываетъ, что онъ не обязанъ передать ихъ Глушкову, потому что отдалъ Глушкову при передачѣ ему росписки 380 р. собственныхъ денегъ, т. е. скупилъ росписку отъ Глушкова. Собственно это послѣднее обстоятельство и опровергается истцомъ—апелляторомъ и служитъ основаніемъ его иска. Мировой Съѣздъ вслѣдствіе сего нашелъ, что дѣло о роспискѣ, за уплатою по ней Ро денегъ, должно считаться, на основаніи 2050 ст. т. X ч. 1, оконченнымъ и что въ настоящее время представляется Съѣзду къ разрѣшенію вопросъ: состоитъ ли Моисѣевъ должнымъ Глушкову деньги, полученныя имъ отъ Ро съ согласія Глушкова? Вопросъ этотъ Съѣздъ нашелъ «вполнѣ неразъясненнымъ» и искъ Глушкова недоказаннымъ, такъ напримѣръ: вовсе не видно, въ какомъ смыслѣ Глушковъ просилъ Ро передать деньги Моисѣеву, «замѣняя этимъ передаточную надпись, или, сообщая Ро свою словесную довѣренность на полученіе Моисѣевымъ денегъ отъ Ро лишь на время своего отсутствія». На основаніи вышеизложеннаго Зубцовскій Мировой Съѣздъ, согласно 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Правитель-