595.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Карла Гофмана на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Крестьянинъ Максъ обратился къ Мировому Судьѣ 3 участка Псковскаго уѣзда съ исковымъ прошеніемъ о взысканіи съ арендатора Гофмана годоваго содержанія какъ деньгами, такъ и провизіею за отказъ ему, Максу, отъ службы по найму въ работникахъ, прежде срока условія. Мировой Судья, въ виду непредставленія Максомъ, согласно 2224 и 2226 ст. т. X ч. 1 и рѣшенію Правительствующаго Сената 1868 г. № 708, условія о наймѣ, въ искѣ Макса отказалъ. При разбирательствѣ дѣла въ Псковскомъ Мировомъ Съѣздѣ, Максъ просилъ въ подтвержденіе его иска вытребовать отъ Гофмана рабочую книжку Макса, въ которой прописано было условіе о наймѣ его на годъ. Съѣздъ, на основаніи 441 ст. Уст. Гр. Суд., обязалъ повѣсткою Гофмана представить помянутую рабочую книжку. Отвѣтчикъ на словесномъ состязаніи въ Съѣздѣ заявилъ, что Максъ за прожитое время удовлетворенъ сполна, что онъ былъ нанятъ не на цѣлый годъ, а на неопредѣленное время, что разсчетная книжка не была отнята отъ Макса, а имъ самимъ передана Гофману для разсчета, по окончаніи всего, Гофманъ передалъ ту книжку другому нанятому работнику, уничтоживъ въ ней разсчетные листки съ Максомъ, какъ никуда ненужные и что въ этой книжкѣ никакихъ условій о наймѣ помѣщено не было, а значились лишь сдѣланные Максомъ заборы продуктовъ и денегъ, поэтому книжка эта не могла быть никакимъ доказательствомъ иска, заявленнаго Максомъ. Псковскій Мировой Съѣздъ, усматривая изъ собственнаго сознанія Гофмана, что рабочая книжка, на которой Максъ основываетъ свой искъ, была имъ получена отъ Макса, но разсчетные листы въ ней съ Максомъ уничтожены самимъ Гофманомъ, что отвѣтчикъ не доказалъ возраженій своихъ о томъ, что нанималъ Макса не на цѣлый годъ и что имѣлъ право отказать ему во всякое время, призналъ, на основаніи 81, 112, 129 и 444 ст. Уст. Гр. Суд. искъ Макса доказаннымъ и опредѣлилъ взыскать съ Гофмана въ пользу Макса содержаніе за годъ, а именно 50 руб. деньгами, 11 пуръ ржи, 6 пуръ жита, 2 пуръ гороху, 3 пуры картофеля съ урожаемъ, 5 пуд. соли, 16 руб. на продо-
— 1049 —
вольствіе и одни рабочіе сапоги. На рѣшеніе это Гофманъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе по нарушенію Съѣздомъ ст. 81, 112, 129 и 442—444 Уст. Гр. Суд. По мнѣнію просителя, статья 81 нарушена тѣмъ, что Съѣздъ принялъ единственнымъ доказательствомъ иска голословное указаніе истца, за вѣдомо, на уничтоженный Гофманомъ по праву нанимателя, разсчетъ: истецъ же обязанъ доказать искъ свой прежде, чѣмъ отвѣтчикъ свои возраженія; ст. 112 нарушена тѣмъ, что Мировымъ Съѣздомъ признано сознаніе отвѣтчика въ справедливости иска, тогда какъ самое рѣшеніе объясняетъ, что сознаніе сдѣлано только въ томъ, что разсчетъ былъ оконченъ и уничтоженъ, но условій относительно срока найма и количества платы, заявленныхъ истцомъ, отвѣтчикъ не призналъ. Далѣе проситель находитъ ст. 129 нарушенною тѣмъ, что рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ приведеннымъ въ основаніи онаго статьямъ закона: при одинаковыхъ доказательствахъ истца и отвѣтчика значеніе этихъ доказательствъ опредѣлено различно. Наконецъ, по ст. 442—444, Мировой Съѣздъ призналъ доказаннымъ тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ истецъ ссылался на документъ; тогда какъ ни отказа, ни отрицанія, упомянутыхъ въ ст. 444, заявлено не было, напротивъ объяснено, что документъ уничтоженъ и представленіе его рѣшительно невозможно.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по буквальному смыслу 444 ст. Уст. Гр. Суд., Судъ можетъ признать доказаннымъ тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ сдѣлана ссылка на документъ, въ такомъ только случаѣ, если сторона, не отрицая того, что означенный документъ находится въ ея рукахъ, откажется отъ представленія онаго; объ утратѣ или уничтоженіи документа въ 444 ст. ничего не говорится. Въ настоящемъ дѣлѣ Гофманъ заявилъ, что разсчетная книжка, бывшая у Макса, передана другому работнику и что листы въ ней относящіяся до разсчетовъ съ Максомъ, по окончаніи этихъ разсчетовъ, уничтожены и посему представленіе означенныхъ листовъ невозможно. Мировой Съѣздъ, давая отзыву Гофмана объ уничтоженіи листовъ въ разсчетной книжкѣ и о невозможности представленія оныхъ значеніе отказа въ представленіи самой книжки, неправильно истолковалъ смыслъ закона, изображеннаго въ 444 ст. Уст. Гр. Суд. Въ виду сего нарушенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу Макса съ Гофманомъ отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Островскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.