585.—1870 года апреля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Богомолова на рѣшеніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Разсмотрѣлъ апелляціонное дѣло по иску управляющаго имѣніемъ Мятлева, Алатырскаго купца Степана Ползикова съ Ардатовскаго купца Василія Богомолова 145 р. 52 коп., недоплаченныхъ по домашнему условію за поставленное вино, и по встрѣчному иску Богомолова съ Ползикова 53 р. 48 коп. за спиртъ и бочки, Ардатовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ оба иска неосновательными. При этомъ Съѣздъ усмотрѣлъ, что представленный къ дѣлу договоръ о поставкѣ вина 3000 ведеръ, цѣною каждое по 2 р. 75 к., писанъ на простой бумагѣ, въ противность 1742 ст. X т. 1 ч.; что по суммѣ подряда 8250 руб. условіе слѣдовало писать на 20 р. листѣ, и что на основаніи 462 ст. Уст. Гр. Суд. истецъ и отвѣтчикъ должны уплатить тройныя пошлины. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 129, 105 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., 1536, 1742 ст. X т. 1 ч. и 462 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи, которыхъ въ искахъ, какъ въ первоначальномъ, такъ и во встрѣчномъ отказано, утвердить, взыскавъ при этомъ съ обѣихъ сторонъ гербовыя пошлины въ тройномъ количествѣ, именно по 60 р. съ каждой. Купецъ Богомоловъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ постановленнаго съ нарушеніемъ 179, 343 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Съѣздъ возложилъ на просителя денежный штрафъ безъ требованія о томъ прокурорскаго надзора, даже безъ выслушанія по этому предмету заключенія Товарища Прокурора, вслѣдствіе чего и тяжущіеся были лишены возможности, прежде постановленія приговора, разъяснить Судьямъ смыслъ условія о цѣнѣ вина. Далѣе, проситель подвергнутъ отвѣтственности за такой поступокъ, о которомъ не было вовсе сужденія въ первой степени суда. Сверхъ того, въ нарушеніе смысла законоположеній, содержащихся въ Уставахъ торговомъ и пошлинномъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ съ него двойное въ пользу казны взысканіе, разъ въ видѣ акциза, а другой въ видѣ гербоваго сбора, потому что имъ, Богомоловымъ, куплено было у Ползикова 3000 ве-
— 1037 —
деръ спирта и вина цѣною по 75 коп. за ведро, всего на 2250 руб. съ платою Ползиковымъ акциза по 2 р. за ведро, которыхъ, какъ деньги казнѣ принадлежащія, не должны были входить въ коммерческій разсчетъ договаривающихся, такъ какъ вмѣсто продавца спирта, могъ внести эту сумму точно также покупщикъ Богомоловъ, тогда Ползиковъ получалъ бы съ него только по 75 коп. за ведро, всего 2250 р. и тогда потребовалъ бы для написанія условія листъ только въ 7 р., а не въ 20 р., какъ это вычислялъ Съѣздъ.
Правительствующій Сенатъ, выслушанъ заключеніе Оберъ-Прокурора, нашелъ, что, по буквальному смыслу 461 и 462 ст. Уст. Гр. Суд., акты, которые должны быть по закону писаны на гербовой бумагѣ, принимаются въ доказательство по дѣламъ гражданскимъ и въ томъ случаѣ, когда они писаны на бумагѣ простой или на гербовой не подлежащаго достоинства, но въ такомъ случаѣ лица представленія означенные акты, написанные на простой бумагѣ, обязаны вмѣстѣ съ тѣмъ уплатить тройную цѣну гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать актъ, а за употребленіе гербовой бумаги ниже подлежащаго достоинства, втрое противъ разности между цѣною сей бумаги и бумаги подлежащаго достоинства. Взиманіе установленныхъ закономъ гербовыхъ пошлинъ, какъ всѣхъ прочихъ судебныхъ издержекъ по производству гражданскихъ дѣлъ, возложено Уст. Гр. Суд. (кн. 2 разд. 4) на судебные мѣста и упущеніе этой обязанности первою инстанціею суда не освобождаетъ отъ исполненія ея вторую инстанцію. Взысканіе гербовыхъ пошлинъ производится непосредственною властію суда, въ силу положительнаго требованія закона, опредѣлившаго случаи и размѣры этого рода взысканія, и потому оно не можетъ быть предметомъ состязанія тяжущихся и не требуетъ ни заявленія прокурорскаго надзора, ни особаго разбирательства въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства. Ст. 179 и 343 Устава не относятся къ опредѣленіямъ суда о взысканіи гербовыхъ пошлинъ, потому что этими статьями поставлено судебнымъ мѣстамъ въ обязанность выслушивать заключеніе Товарища Прокурора по дѣламъ казеннаго управленія, а таковыми признаются, сопряженные съ интересомъ казны, спорныя дѣла разныхъ правительственныхъ установленій, управленій, вѣдомствъ и духовныхъ учрежденій. Такимъ образомъ указаніе просителя на нарушеніе 131, 179 и 343 ст. Уст. Гр. Суд. представляется лишеннымъ всякаго основанія. Что касается жалобы Богомолова на взысканіе съ него гербовыхъ пошлинъ въ излишнемъ количествѣ, то она опровергается имѣющеюся въ дѣлѣ копіею съ условія, заключеннаго 3 Января 1869 г. между Ползиковымъ и Богомоловымъ, въ которой сказано, что первый продалъ послѣднему: «спиртомъ 200 ведръ, добротою 40 % ведро и 1000 ведръ очищеннаго, крѣпостію 40 % цѣною договорился получать съ Богомолова за каждое поставленное ведро вина въ 40 % крѣпостью по 2 р. 75 к., оплата акциза за счетъ Мятлева». Изъ этого явствуетъ, что по означенному условію цѣна за вино 2 руб. 75 коп. назначена сверхъ акциза, и что Мировой Съѣздъ поступилъ совершенно правильно, принявъ въ основаніе исчисленія цѣны гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать условіе 3 Января 1869 г., назначенную въ семъ условіи цѣну ведра 2 р. 75 к. Слѣдовательно и въ отношеніи мѣры взысканія гербовыхъ пош-