583.—1870 года апреля 30-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Фрола Шульгина на рѣшеніе Курскаго Мироваго Сѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ — Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дернихъ.)
Пономарь Владиміръ Смирновъ просилъ Курскаго Мироваго Судью 4-го участка взыскать съ крестьянина Фрола Шульгина: 45 руб.—недоплаченныхъ за купленный у него, Смирнова, домъ, 200 руб.—за самовольно свезенныя Шульгинымъ постройки, въ продажу съ домомъ не поступавшія, и 202 р. 50 к.—за увезенныя изъ дома вещи, всего 447 р. 50 к. Мировой Судья нашелъ, что Смирновъ продалъ Шульгину за 100 руб. одинъ только домъ и получилъ только 55 руб., по этому остается дополучить Смирнову съ Шульгина 45 руб.; а такъ какъ Шульгинъ забралъ, кромѣ одного купленнаго имъ дома, надворныя постройки и много вещей при нихъ, цѣнность которыхъ, т. е. построекъ надворныхъ и нѣкоторыхъ изъ вещей, опредѣляется условіемъ Смирнова съ Шишкинымъ и Масловымъ, то Смирнову слѣдуетъ еще получить съ Шульгина 100 р., да кромѣ того за тѣ вещи, которыя не поименованы въ условіи Смирнова съ Масловымъ и Шишкинымъ и которыя забралъ Шульгинъ, слѣдуетъ ему, Смирнову, 130 р. 50 к., а потому, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., 2-го Іюня опредѣлилъ: взыскать съ Фрола Шульгина 275 р. 50 к. и удовлетворить оными понекаря Смирнова. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Шульгина, Боевъ, объяснилъ, что рѣшеніе Судьей постановлено неправильно потому, во 1-хъ) что настоящее дѣло начато было Смирновымъ въ порядкѣ уголовномъ, поэтому Судья не имѣлъ права выходить изъ предѣловъ исковой просьбы; 2) настоящій искъ Смирнова вытекаетъ изъ продажи движимаго имущества, между тѣмъ такое требованіе, за силою 710, 1510 и 1521 ст. Х т. 1 ч., должно быть подтверждено, какъ разъяснено Сенатомъ въ его рѣшеніи за 1867 г. № 400, письменнымъ документомъ и за силою этого закона, никакія свидѣтельскія показанія не могутъ быть принимаемы въ удостовѣреніе долга, почему Боевъ, ссылаясь на 1521 ст. Х т. 1 ч., просилъ рѣшеніе Судьи отмѣнить. Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: усматривая изъ настоящаго дѣла, что хотя искъ Смирновымъ начать въ уголовномъ порядкѣ, поведено Мировымъ Судьей по уставамъ гражданскаго судопроизводства, согласно желанію истца, отдавшагося на волю суда, въ этомъ случаѣ, рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ опредѣлено: взыскать съ Фрола Шульгина 275 р. 50 к. и удовлетворить оными понекаря Смирнова, — утвердить. Крестьянинъ Шульгинъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, во 1-хъ) по нарушенію 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что въ рѣшеніи Съѣзда не приведено соображеній и законовъ, на коихъ оно основано; во 2-хъ) по нарушенію 1 и 30 ст. Уст. Угол. Суд., такъ какъ искъ Смирнова былъ начатъ уголовнымъ порядкомъ, слѣдовательно Судья не могъ измѣнить этого порядка и дать дѣлу гражданскій ходъ и въ 3-хъ) такъ какъ дѣло шло о продажѣ движимаго имущества, то мировыя установленія должны были руководствоваться 710, 1510, 1521, 1528 и 1536 ст. т. Х ч. 1 Зак. Гр., 439 и 444 ст. Уст. Гр. Суд., и не
— 1035 —
могли принимать въ доказательство долга свидѣтельскія показанія вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ обратилъ вниманіе на то обстоятельство, что истецъ Смирновъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ Курскому Мировому Судьѣ 4-го участка 2-го Іюня 1869 г., просилъ: за самоуправныя дѣйствія крестьянина Шульгина поступить съ нимъ по законамъ уголовнымъ и взыскать съ него за самовольно увезенное имъ имущество 447 р. 50 к. Такого рода требованіе заключало въ себѣ ходатайство о преслѣдованіи Шульгина за проступокъ, въ коемъ онъ былъ обвиненъ Смирновымъ, а потому, по буквальному смыслу 1 ст. Уст. Угол. Суд., отвѣтчикъ не могъ подлежать судебному преслѣдованію, не былъ привлеченъ къ отвѣтственности въ порядкѣ, опредѣленномъ правилами Устава Уголовнаго Судопроизводства. Но Мировой Судья, а затѣмъ и Мировой Съѣздъ разрѣшили дѣло въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, чѣмъ допустили смѣшеніе порядковъ уголовнаго и гражданскаго судопроизводствъ, въ нарушеніе вышеприведенной 1 ст. Уст. Угол. Суд. Хотя Смирновъ не могъ быть лишенъ права предъявить искъ къ Шульгину, за самовольно увезенное симъ послѣднимъ имущество, въ порядкѣ гражданскомъ, но, пока такого гражданскаго иска не было предъявлено, мировыя установленія не должны были, по собственному усмотрѣнію, измѣнить требованій истца о преслѣдованіи отвѣтчика по законамъ уголовнымъ, и разрѣшить дѣло въ порядкѣ гражданскомъ. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по смѣшенію при производствѣ дѣла порядка уголовнаго съ гражданскимъ, рѣшеніе отмѣнить, и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Обоянскихъ Мировыхъ Судей.