582.—1870 года апреля 30-го дня. По кассационной жалобѣ купца Архипа Завороткова на рѣшеніе Сызранскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. К. Торнау; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Деронъ.)
Сызранскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ повѣ-
— 1033 —
реннаго Завороткова дѣло о высканіи крестьяниномъ Полотенковымъ съ Зовороткова убытковъ 414 руб. за снесенные водою его домъ и движимое имущество, нашелъ, что въ виду новыхъ свидѣтельскихъ показаній объ устройствѣ плотины Завороткова и мѣстоположенія мѣщаницы нельзя призналъ въ потопленіи берега, на которомъ находился домъ Полотенкова, сеченіе такихъ обстоятельствъ, которыхъ Заворотковъ предотвратить не могъ; что не доказано выставленное отвѣтчикомъ обстоятельство о прорваніи мѣщаницы Шамбарова прежде плотины Завороткова, вслѣдствіе чего сему послѣднему пришлось обратить собственный интересъ охраненіемъ своей плотины и что доводы отвѣтчика о томъ, что обязанность не причинять вреда другому обусловливается лишь контрактомъ, не заслуживаютъ уваженія по неправильному пониманію имъ статей Устава Строительнаго: по силѣ 404—406 статей сего Устава заплавныя строенія вовсе не предоставляются самосбереженію, онѣ опредѣляютъ только отвѣтственность владѣльцевъ за постройки, сдѣланныя ими въ отступленіе отъ законныхъ правилъ, и что Заворотковъ обвиняется не въ одномъ опасномъ устройствѣ плотины, а такъ же въ томъ, что не спускалъ воды. Оцѣнивъ свидѣтельскія показанія, доказательства, представленныя сторонами и сообразивъ ихъ съ обстоятельствами дѣла, не требовавшими, по мнѣнію Съѣзда, новаго на мѣстѣ осмотра, Съѣздъ опредѣлилъ утвердить въ полной силѣ рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка Сызранскаго Округа, постановившаго выскать съ купца Завороткова въ пользу крестьянина Полотенкова за истребленіе его имущества—недвижимаго 100 руб. и движимаго 114 руб., всего 214 руб. На рѣшеніе это Заворотковъ принесъ кассационную жалобу Правительствующему Сенату, въ которой, опровергая рѣшеніе Съѣзда по существу, указываетъ на неправильную оцѣнку Съѣздомъ свидѣтельскихъ показаній, на непринятіе въ соображеніе освидѣтельствованія, произведеннаго полиціею о прорывѣ плотины чужою водою и приговора городскаго общества, доказывающаго не пониженіе плотины, а невозможность возвышенія ея болѣе, и на отказъ въ производствѣ новаго осмотра на мѣстѣ, необходимость коего самъ Съѣздъ, по мнѣнію просителя, призналъ вполнѣ. Находя, что Сызранскій Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 81, 174, 122, 106 и 410 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 684, 1536 и 1539 т. X ч. 1, Заворотковъ, ссылаясь на рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 42, 289 и 1868 года № 55, проситъ рѣшеніе Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить.
По выслушаніи заключеніи Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что производство осмотра на мѣстѣ, по 119 ст. Уст. Гр. Суд. есть право, а не обязанность суда и что за симъ всѣ прочія указанія просителя на нарушеніе Съѣздомъ смысла законовъ относится до существа дѣла, какъ то: установленіе фактовъ, оцѣнка доказательствъ и опредѣленіе силы и значенія представленныхъ тяжущимися документовъ и посему не подлежать, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассационномъ порядкѣ. Въ виду сего Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассационную жалобу Завороткова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.