578.—1870 года АПРЕЛЯ 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Александра Мищенко на рѣшеніе Полтавскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Титулярная Совѣтница Ольга Мищенко, оставивъ домъ своего мужа и возвратясь къ своимъ родителямъ, предъявила искъ объ оставшейся у ея мужа движимости, оцѣненной ею въ 490 руб. Отвѣтчикъ Мищенко опровергалъ искъ тѣмъ, что
— 1025 —
всѣ требуемыя женою его вещи, крокъ рояли, должны быть признаны приданымъ и, на основаніи 111 ст. 1 ч. Х. т., состоятъ въ общемъ пользованіи обоихъ супруговъ, и что рояль, хотя и былъ сначала въ числѣ приданаго, но потомъ перешелъ въ собственность его, Мищенко, въ уплату процентовъ по долгу ему отца истицы. Обѣ стороны ссылались въ подтвержденіе своихъ правъ на свидѣтелей, отвѣтчикъ же, сверхъ того, представилъ копію съ двухъ прошеній поданныхъ родителями истицы, Гуссонъ, въ Полтавское Городское Полицейское Управление, въ которыхъ они объяснили, что вещи отданы ими дочери въ приданое. Рассмотрѣвъ обстоятельства этого дѣла, вслѣдствіе апелляціонныхъ жалобъ, принесенныхъ обоими тяжущимися на рѣшеніе Мироваго Судьи, который, отказавъ женѣ Мищенко въ искѣ за рояль, обязалъ мужа ея возвратить все прочее отыскиваемое ею имущество, Полтавскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что представленные отвѣтчикомъ письменные документы не могутъ служить достаточнымъ въ пользу его доказательствомъ на основаніи 105 и 438 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ при неимѣніи въ виду установленнаго 1006 ст. 1 ч. Х. т. акта для опредѣленія приданаго, одно наименованіе родителями истицы въ прошеніяхъ Полицейскому Управленію отыскиваемыхъ ею вещей приданымъ не обязываетъ Судъ признать оное таковымъ. Присяжныя показанія свидѣтельницъ со стороны истицы достаточно доказываютъ, что многія изъ отыскиваемыхъ вещей подарены истицѣ родителями послѣ свадьбы и отвѣтчикъ этого не опровергъ. Присяжное же показаніе свидѣтеля со стороны отвѣтчика, Дугари, не можетъ служить достаточнымъ доказательствомъ того, что рояль отданъ Гуссонами Титулярному Совѣтнику Мищенко въ уплату процентовъ, такъ какъ другой его же свидѣтель, Эрихъ, показалъ только по наслышкѣ, что мать истицы позволила своей дочери продать рояль. Сверхъ того самая передача Гуссонами рояля въ уплату процентовъ по долгу ихъ Мищенко, ничѣмъ впрочемъ неудостовѣренному, если бы и была доказана, не можетъ имѣть значенія, потому что Гуссоны не имѣли права располагать принадлежащимъ истицѣ имуществомъ безъ ея на то согласія. Наконецъ, два свидѣтеля, представленные отвѣтчикомъ въ подтвержденіе того обстоятельства, что нѣкоторыя изъ отыскиваемыхъ женою его вещей проданы истицею неизвѣстнымъ евреямъ, до такой степени разнорѣчивы и неопредѣлительны, что не могутъ вовсе служить доказательствомъ того обстоятельства, по которому приведены. Посему, признавая, что всѣ отыскиваемыя женою Титулярнаго Совѣтника Мищенко вещи получены ею въ подарокъ отъ родителей, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать рояль собственностью Ольги Мищенко; относительно же присужденія ей другихъ вещей, утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи. Титулярный Совѣтникъ Мищенко въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на всю доказательность возраженій его противъ требованій истицы и на обстоятельства дѣйствительно существующія въ дѣлѣ, а именно, что рояль, по показанію Дугари, принадлежалъ Гуссонамъ, но отданъ просителю за долгъ; фактъ этой отдачи не оспоренъ; позволеніе, данное, по свидѣтельству Эриха, Грач. 1870 г.
65