575.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Маіора Бородавкиной, присяжнаго повѣреннаго Логинова, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Маѣ 1869 года жена Маіора Марія Бородавкина обратилась въ Херсонскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объяснила, что почетный гражданинъ Матвѣй Кореневъ получилъ отъ нея залоговое свидѣтельство на домъ ея, состоящій въ г. Николаевѣ, для употребленія его залогомъ въ дѣлахъ съ казною по подрядамъ и поставкамъ. Свидѣтельство это передано Бородавкиною Кореневу, на основаніи договора, совершеннаго явочнымъ порядкомъ въ 1852 году. По сему договору, между прочимъ, Кореневъ обязался залоговое свидѣтельство возвратить Бородавкиной въ срокъ, но этого не исполнилъ, и вскоре умеръ, а послѣ смерти его осталось недвижимое имѣніе, бездѣтная жена его Ксенія и племянники Яковъ и Алексѣй Кореневы, изъ которыхъ первый умеръ. Вслѣдствіе сего Бородавкина просила Окружный Судъ сдѣлать законное распоряженіе о взысканіи 6,272 руб. 28 коп. съ указаннаго имѣнія Матвѣя Коренева и до рѣшенія дѣла положить на оное запрещеніе. Признанные Судомъ къ отвѣту по сему исковому прошенію Ксенія и Алексѣй Кореневы объяснили, что они никакого имущества послѣ Матвѣя Коренева не принимали, а слѣдовательно и не обязаны уплачивать его долга, тѣмъ болѣе, что искъ предъявленъ Бородавкиною по истеченіи земской давности. Повѣренный же истицы, мужъ ея Маіоръ Бородавкинъ, на словесномъ состязаніи въ Судѣ заявилъ, что претензію онъ простираетъ единственно къ Ксеніи Кореневой, какъ владѣющей наслѣдственнымъ имѣніемъ Матвѣя Коренева. Разсмотрѣвъ это дѣло, Херсонскій Окружный Судъ нашелъ, что истица не представила доказательствъ того, что Ксенія Коренева воспользовалась имѣніемъ умершаго ея мужа, а хотя изъ документовъ, ею представленныхъ и видно, что Яковъ и Алексѣй Кореневы ходатайствовали объ утвержденіи ихъ, вмѣстѣ съ Ксеніей Кореневой, наслѣдниками къ имуществу Матвѣя Коренева, но чтобы они имѣли на это уполномочіе отъ нея, того ничѣмъ Бородавкина не доказала;—вслѣдствіе сего, и руководствуясь 366 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1259 и 1261 т. Х ч. 1, Окружный Судъ опредѣлилъ: въ искѣ Бородавкиной отказать, положивъ на нее судебныя издержки. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по принесенной со стороны истицы апелляціонной жалобѣ, нашла, что изъ исковаго прошенія Бородавкиной вовсе не видно, чтобы она искъ предъявила къ Ксеніи или Алексѣю Кореневымъ, такъ какъ въ просительномъ пунктѣ, который, согласно 256 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ заключать въ себѣ требованіе истца, Бородавкина объяснила только, что она проситъ Судъ учинить законное распоряженіе о взысканіи слѣдующихъ ей денегъ съ недвижимаго имѣнія Матвѣя Коренева, но чтобы этимъ имѣніемъ владѣли Ксенія и Алексѣй Кореневы и чтобы Бородавкина привлекала ихъ къ отвѣтственности по своему иску, объ этомъ въ исковомъ прошеніи вовсе не упоминается. Посему прошеніе это, по неуказанію