573.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Слѣпушкина на рѣшеніе Рыльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мировой Судья 3 участка Рыльскаго уѣзда, разсмотрѣвъ дѣло по иску жены Ротмистра Софіи Гольмбергъ съ крестьянина Слѣпушкина, опредѣлилъ: самовольно запаханную послѣднимъ землю три десятины, состоящую въ дачѣ деревни Блохова-Колодезь, отдать во владѣніе Гольмбергъ и взыскать съ Слѣпушкина убытковъ 58 руб. 75 коп., а также на вознагражденіе свидѣтелей 6 руб. По принесенной повѣреннымъ Слѣпушкина, дворяниномъ Абазою, апелляціи, дѣло это разсматривалось въ Рыльскомъ Мировомъ Съѣздѣ, который, 7 Января сего года, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ; на рѣшеніе Съѣзда крестьянинъ Слѣпушкинъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, представляя объясненія по существу дѣла, кромѣ того указываетъ: 1) что Мировой Судья и Съѣздъ нарушили 131 и 332 ст. Уст. Гр. Суд. присужденіемъ истицѣ убытковъ по требованію увеличенному послѣ подачи исковаго прошенія; 2) что это требованіе ничѣмъ истицею не доказано и 3) что Съѣздъ приступилъ къ разсмотрѣнію дѣла въ отсутствіе его повѣреннаго Абазы, не имѣя при томъ въ виду вручена ли ему повѣстка или нѣтъ. Въ подтвержденіе послѣдняго обстоятельства Слѣпушкинъ представилъ выданное изъ Рыльскаго Мироваго Съѣзда удостовѣреніе въ томъ, что въ день разбора настоящаго дѣла на Съѣздѣ 7 Января 1870 г. второй экземпляръ повѣстки, посланной повѣренному Слѣпушкина Абазѣ въ Сумы, не былъ возвращенъ и свѣдѣнія о врученіи повѣстки изъ Сумскаго Полицейскаго Управленія еще не было.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и останавливаясь на сдѣланномъ въ кассаціонной жалобѣ Слѣпушкина указаніи на неправильность разсмотрѣнія Мировымъ Съѣздомъ дѣла въ отсутствіе его повѣреннаго, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вызовъ тягущихся сторонъ ко дню разбирательства на Съѣздѣ признанъ безусловно обязательнымъ (рѣш. Гр. Касс. Деп. 1867 г. № 2 и др.), а потому Мировой Съѣздъ можетъ приступить къ разсмотрѣнію дѣла, въ случаѣ неявки которой либо изъ сторонъ, лишь тогда, когда удостовѣрится, что неявившейся сторонѣ вручена о вызовѣ повѣстка установленнымъ порядкомъ. Въ настоящемъ дѣлѣ, Рыльскій Мировой Съѣздъ, какъ усматривается изъ пред-