570.—1870 года АПРѢЛЯ 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Прапорщика Николая Славинскаго, Коллежскаго Секретаря Платона Пидотти, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный Прапорщика Николая Славинскаго, Коллежскій Секретарь Пидотти, обратился къ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ бывшаго 34 участка съ просьбою объ охраненіи оставшихся послѣ покойнаго Коллежскаго Совѣтника Якова Славинскаго и находящихся въ С.-Петербургской Управѣ Благочинія двухъ свидѣтельствъ Государственнаго Банка, отъ 1864 года, за № 1090, въ 8000 руб. и отъ 5 Іюня 1865 г., за № 616, въ 2000 руб., причемъ объяснилъ, что свидѣтельства эти въ 1868 г. были обронены вдовою покойнаго Якова Славинскаго, Авдотьею Славинскою, а по находкѣ ихъ на улицѣ были препровождены С.-Петербургскимъ Оберъ-Полиціймейстеромъ въ Управу Благочинія. Мировой Судья 34 участка Майковъ постановилъ охранять имущество. Вслѣдствіе такого распоряженія Мироваго Судьи, присяжный повѣренный Турчаниновъ, по довѣренности вдовы Авдотьи Славинской, обратился съ просьбою о прекращеніи предохранительнаго производства на томъ основаніи, что имущество Якова Славинскаго предохранено уже Мировымъ Судьею 12 участка, что внесенный въ Банкъ капиталъ при жизни еще Якова Славинскаго былъ переписанъ на имя предъявителя и поступилъ въ собственность Авдотьи Славинской. Очередной Мировой Судья 34 участка, Мировой Судья 19 участка Болотовъ, разсмотрѣвъ дѣло опредѣлилъ: не разрѣшая вопроса о правѣ собственности на два свидѣтельства Государственнаго Банка на 10,000 руб., находящіяся въ С.-Петербургской Управѣ Благочинія, таковыя отъ ареста по охраненію имущества умершаго Якова Славинскаго освободить, такъ какъ ничѣмъ не доказано, что билеты эти принадлежать Якову Славинскому. На это опредѣленіе Идотти принесъ жалобу Мировому Съѣзду, въ которой главнымъ образомъ указывалъ на то, что Мировой Судья Болотовъ перевершилъ опредѣленіе Мироваго Судья Майкова, на что онъ, на
— 1013 —
основанія 282 ст. ч. 2 т. X, не имѣлъ права; что право на имущество охраненное доказывается не частнымъ, а исковымъ порядкомъ; что вообще все имущество Якова Славинскаго, въ видахъ только избѣжанія растраты, подлежитъ охраненію. Мировой Съѣздъ, останавливаясь прежде всего на той части жалобы повѣреннаго Славинскаго, Пидотти, въ которой онъ старается доказать, что очередной Мировой Судья по 34 участку, будто бы, перевершилъ опредѣленіе Мироваго Судьи 34 участка, состоявшееся 13 Мая сего года, нашелъ, что этотъ доводъ Пидотти не можетъ заслуживать никакого уваженія, такъ какъ опредѣленіе 13 Мая Мировой Судья всегда былъ вправѣ отмѣнить и самъ въ силу 891 ст. Уст. Гр. Суд., въ виду измѣнившихся обстоятельствъ дѣла, точно также какъ онъ могъ бы отмѣнить свое опредѣленіе, въ томъ случаѣ, когда бы оказалось, что всѣ наслѣдники находятся на лицо. Обращаясь за симъ къ существу вопроса, составляющаго предметъ сего дѣла и именно: слѣдуетъ ли подвергать охраненію спорные билеты, находящіеся въ Управѣ Благочинія? Съѣздъ нашелъ, что разрѣшеніе этого вопроса зависитъ отъ разрѣшенія общаго вопроса о томъ: какого порядка слѣдуетъ держаться при охраненіи имущества вообще. Вопросъ этотъ разрѣшенъ на основаніи нижеслѣдующихъ данныхъ. Правила объ описи имущества послѣ лицъ умершихъ, одинаковы съ правилами ареста имущества за долги, (ст. 1404 Уст. Гр. Суд.). Въ силу 1225 ст. т. Х ч. 1, описи подвергается только имущество оставшееся послѣ умершаго, то есть только имущество, именно ему принадлежащее; а по точному смыслу 1091 ст. Уст. Гр. Суд., въ случаѣ спора о правѣ собственности на имущество со стороны третьихъ лицъ, аресту можетъ быть подвергнуто только имущество находящееся во владѣніи должниковъ, — но такъ какъ правила о храненіи тѣ же самыя какъ и правила объ арестѣ, то отсюда слѣдуетъ, что въ случаѣ спора со стороны третьихъ лицъ, Приставъ можетъ подвергнуть описи только то имущество, которое находится во владѣніи должника въ день его смерти, и не имѣетъ ни въ какомъ случаѣ права подвергать аресту имущество, находящееся во владѣніи третьяго лица, коль скоро это послѣднее объявляетъ его какъ свою собственность, ибо по силѣ 534 ст. т. Х ч. 1 движимыя вещи почитаются собственностію того, кто ими владѣетъ въ данную минуту. Такимъ образомъ не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что не можетъ быть подвергаемо охраненію такое имущество, которое не находилось въ моментъ смерти во владѣніи умершаго, и противу охраненія котораго третія лица предъявили споръ о правѣ собственности, основываясь на 534 ст. т. X ч. 1, хотя бы наслѣдники и указывали на это имущество, какъ на собственность покойнаго. Приведеннымъ толкованіемъ порядка охраненія наслѣдства права наслѣдниковъ нисколько не нарушаются, ибо въ силу 534 ст. X т. ч. 1, движимое имущество почитается собственностью владѣльца не безусловно, а только до тѣхъ поръ, покуда не будетъ доказано противное; посему доказать послѣднее всегда зависитъ отъ самихъ наслѣдниковъ, но не въ порядкѣ судопроизводства охранительнаго, а въ порядкѣ судопроизводства исковаго, тяжебнаго, примѣняясь къ 631, 640 и 1092 ст. Уст. Гр. Суд., предъявивъ искъ тому Суду, которому онъ подсуденъ по цѣнѣ имущества. Примѣняя вышеизложенныя соображенія къ настоящему дѣлу и усматривая изъ оного,