567.—1870 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Анисима Дискина на рѣшеніе Брянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купецъ Анисимъ Дискинъ представилъ ко взысканію двѣ росписки: одну на 61 руб. 23 коп., написанную отъ имени крестьянъ Романенкова, Софронова, Савенкова и Дергузова; а другую на 106 руб. 60 коп. отъ имени той же деревни Козьмы и Кондрата Кирпичевыхъ, Якова и Василія Сухоруковыхъ, Павлюкова, Цуренкова, Вакшина, Букаева, Тарасова, Мезгачева и Сидорова. Обѣ росписки, по безграмотству крестьянъ, подписаны за нихъ сторонними лицами и засвидѣтельствованы въ Волостномъ Правленіи съ запискою въ книгу и съ приложеніемъ печати Правленія. По первой изъ сихъ росписокъ, означенные въ ней крестьяне объяснили, что деньги ими всѣ уплачены, въ чемъ сослались на свидѣтелей. По второй роспискѣ крестьяне, въ ней поменованные, заявили, что она безденежна и Дискинъ только обѣщалъ дать деньги, но не далъ, въ подтвержденіе чего также сослались на свидѣтелей. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, призналъ по первой роспискѣ уплату недоказанною и присудилъ указанныхъ въ ней крестьянъ къ платежу Дискину 61 руб. 23 коп.; вторую же росписку призналъ безденежною и въ искѣ по оной Дискину отказалъ. Брянскій Мировой Съѣздъ, усматривая, что росписки представленныя Дискинымъ, написаны съ нарушеніемъ 91 ст. Общ. Полож. о крест. и 921 ст. Х т. 1 ч., въ искѣ Дискину по обѣимъ роспискамъ отказалъ. Дискинъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что 921 ст. Х т. 1 ч. неправильно Съѣздомъ истолкована, ибо въ этой статьѣ говорится о обязательствахъ, роспискахъ, счетахъ и т. п., даваемыхъ собственно отъ грамотныхъ, для дѣйствительности которыхъ достаточно одной подписи дающаго, безъ всякаго постороннаго засвидѣтельствованія; представленныя же Дискинымъ росписки выданы ему за круговою порукою неграмотными крестьянами въ займѣ денегъ на уплату казенныхъ податей и, по просьбѣ тѣхъ же крестьянъ, росписки эти засвидѣтельствованы Волостнымъ Правленіемъ, а посему они, какъ добровольно составленныя и засвидѣтельствованныя въ дѣйствительности выдачи Волостнымъ Правленіемъ, съ запискою ихъ въ заведенную для подобныхъ актовъ книгу, на основаніи 569,
— 1009 —
916 и 2031 ст. Х т. 1 ч. и 91 ст. Общ. Полож. о крест., имѣютъ полную силу судебнаго доказательства и подлежатъ удовлетворенію, тѣхъ болѣе: 1) что первая изъ нихъ самими должниками признается оплаченою, но безъ представленія ими требуемыхъ 2050 и 2054 ст. Х т. 1 ч. доказательствъ; слѣдовательно симъ росписка эта признается ими вполнѣ дѣйствительною, и 2) что доказать споръ о безденежности второй росписки безусловно лежитъ на обязанности самихъ должниковъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія же показанія въ этомъ случаѣ, по силѣ 409 ст. того же Устава, не имѣютъ никакого значенія, такъ какъ свидѣтели вовсе не говорятъ, чтобы слышали предварительныя условія выдачи росписки или находились при самой ея выдачѣ, когда могли видѣть дѣйствительное событіе; слѣдовательно въ обоихъ случаяхъ, вмѣсто доказательствъ платежа по первой роспискѣ и безденежности второй, говорить о формальности или неформальности оныхъ, въ виду приведенныхъ выше законовъ, не было никакого повода. По симъ основаніямъ Дискинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
Усматривая изъ дѣла, что представленныя Дискинымъ ко взысканію росписки не соотвѣтствуютъ требованіямъ, какъ общаго закона объ актахъ, подписанныхъ за неграмотныхъ другими лицами, разъясненнаго многими рѣшеніями Правительствующаго Сената (Сборн. рѣш. за 1867 г. № 290; за 1869 г. №№ 65, 85, 186, 270 и друг.), ибо подпись лица, подписавшагося за безграмотныхъ крестьянъ, никѣмъ не засвидѣтельствована, такъ и спеціальнаго объ актахъ, совершаемыхъ крестьянами, узаконенія, изложеннаго въ 91 ст. Общ. Полож. о крест., такъ какъ изъ имѣющейся на тѣхъ роспискахъ надписи Волостнаго Правленія не видно, чтобы заключающіеся въ нихъ обязательства были, согласно этой 91 статьи, внесены въ книгу Правленія по желанію договаривавшихся сторонъ и чтобы о сихъ обязательствахъ было словесно ими объявлено въ присутствіи не менѣе двухъ свидѣтелей.—Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу постановленнымъ совершенно согласно съ приведенными въ немъ законами, а изложенныя въ кассаціонной жалобѣ Дискина причины къ отмѣнѣ онаго незаслуживающими уваженія, и потому опредѣляетъ: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.