566.—1870 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Дмитрія Калинина на рѣшеніе Дмитровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
28 Августа 1869 г. повѣренный купца Калинина, Поповъ, просилъ Дмитровскаго Мироваго Судью наложить арестъ на дрова, вывезенныя купцомъ Харламскимъ изъ рощи Штабсъ-Капитана Щедрина, такъ какъ дрова эти, по объясненію Попова, проданы Щедринымъ Калинину. По распоряженію Мироваго Судьи на вышеозначенныя дрова (пятичетвертовыя еловыя), въ количествѣ 92 саж., былъ наложенъ 2 Сентября арестъ. 9 Сентября купецъ Харламскій, объясняя, что арестованныя дрова принадлежатъ ему, просилъ Мироваго Судью арестъ съ дровъ
— 1007 —
снять и на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд., возстановить его права на эти дрова. 3 Января 1869 г. на разбирательствѣ Мироваго Судьи повѣренный Калинина, Альпійскій, представилъ въ доказательство принадлежности дровъ его довѣрителю заключенный имъ съ Щедринымъ контрактъ о покупкѣ у послѣдняго дровъ еловыхъ пяти и трехъ четвертовыхъ, заключенный 27 Іюня 1868 г. А повѣренный Харламскаго представилъ также контрактъ, заключенный 12 Марта 1868 г., въ которомъ значится, что Харламскій купилъ у Щедрина осиновыя дрова, называемыя швырокъ, но при этомъ Харламскій обязался принять и часть еловыхъ дровъ. Мировой Судья, основываясь на контрактѣ Калинина съ Щедринымъ, призналъ арестованныя дрова принадлежащими Калинину. Повѣренный Харламскаго подалъ на рѣшеніе это отзывъ. Дмитровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ 1) что отводъ повѣреннаго Харламскаго о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ учрежденіямъ не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Харламскій самъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о возстановленіи его правъ на дрова и въ прошеніи обозначилъ цѣну сажени дровъ въ 4 р.; 2) что по 534 ст. 1 ч. Х т. движимыя вещи почитаются собственностію того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; 3) что Калининъ ничѣмъ не доказалъ, что именно ему принадлежатъ вывезенныя Харламскимъ дрова, такъ какъ изъ условія, заключеннаго Харламскимъ съ Щедринымъ, видно, что первый купилъ у послѣдняго, въ числѣ осиновыхъ и еловыя дрова. По изложеннымъ соображеніямъ и на основаніи 129, 181 ст. Дмитровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и 92 сажени дровъ еловыхъ пятичетвертовыхъ, находящихся на участкѣ Харламскаго на Сергіево-Посадской станціи Московско-Ярославской желѣзной дороги, отдать въ распоряженіе купца Харламскаго. Купецъ Калининъ проситъ Правительствующій Сенатъ это рѣшеніе Дмитровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить потому, что: а) Съѣздъ оставилъ безъ вниманія и даже не упомянулъ въ рѣшеніи своемъ письменное доказательство, представленное просителемъ въ подтвержденіе правъ его на дрова и заключающееся въ отзывѣ продавца дровъ, Щедрина, который удостовѣрилъ, что вывезенныя Харламскимъ дрова составляютъ часть дровъ, проданныхъ имъ Калинину; б) Съѣздъ неправильно истолковалъ 534 ст. т. Х ч. 1, взявъ въ соображеніе только первую половину этой статьи. Хотя же Съѣздъ и говоритъ, что просителемъ не представлено никакихъ доказательствъ, что вывезенныя Харламскимъ дрова принадлежатъ именно ему, но въ соображеніи Съѣзда по этому вопросу обнаруживается нарушеніе 1538 ст. т. Х ч. 1, ибо Съѣздъ отступилъ отъ буквальнаго смысла заключеннаго Щедринымъ съ Харламскимъ договора, въ которомъ сказано, что Харламскій обязанъ принять отъ Щедрина еловыя дрова, если оныя окажутся, но дрова эти должны быть швырковой мѣры; в) Съѣздъ, вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд., и неоднократныхъ разъясненій Правительствующаго Сената, не обратилъ вниманія на представленныя сторонами нотаріальныя условія и не коснулся ихъ юридическаго значенія, основавъ свое рѣшеніе исключительно на одномъ убѣжденіи своей совѣсти.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій