564.—1870 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Евсія Старцева на рѣшеніе Балашевскаго Мироваго Съѣзда, по дѣламъ его съ купцомъ Дьяковымъ: 1) о неправильной продажѣ лѣса и 2) о неправильной сдачѣ питейнаго дома.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Старцева, Правительствующій Сенатъ находитъ: предметомъ настоящаго дѣла служитъ искъ Дьякова на Старцева, за лѣсъ стоимостью въ 375 р. и за аренду питейнаго заведенія стоимостью въ 500 руб., вслѣдствіе чего, при разсмотрѣніи дѣла на Съѣздѣ Мировыхъ Судей по апелляціи Старцева, возбужденъ былъ вопросъ о неподсудности дѣла мировому суду. Балашевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, нашелъ, что въ дѣлѣ смѣшаны два иска, которые, будучи взяты въ отдѣльности, подсудны мировымъ учрежденіямъ, что апелляціонная инстанція обязана рѣшать всякое дѣло, не возвращая оное къ новому производству (80, 772 ст. Уст. Гр. Суд.), и потому опредѣлилъ: смѣшанные иски раздѣлить и разсмотрѣть въ отдѣльности; почему, разрѣшивъ особо дѣло о лѣсѣ, утвердилъ приговоръ Мироваго Судьи. Означенное разсужденіе Мироваго Съѣзда о раздѣленіи исковъ оказывается неправильнымъ. По возбужденному отводу, Мировому Съѣзду надлежало рѣшить вопросъ о томъ: подсуденъ ли искъ Дьякова мировому суду въ томъ видѣ, въ какомъ былъ онъ предъявленъ, разсмотрѣнъ первоею степенью суда, и подлежалъ ревизіи второй степени вслѣдствіе апелляціи? и въ семъ видѣ надлежало Съѣзду, либо признать искъ себѣ подсуднымъ, либо вовсе уничтожить производство по оному, какъ ненадлежаще заведенное. По силѣ 55 ст. цѣною иска признается сумма первоначальнаго требованія, и въ настоящемъ дѣлѣ, при возбужденіи вопроса о подсудности, надлежало Съѣзду обсудить оный по соображенію съ симъ первоначальнымъ требованіемъ, по коему возбуждено было дѣло, а не по соображенію съ возникшимъ во второй инстанціи заявленіемъ истца о томъ, что онъ согласенъ раздѣлить оба иска, ибо всѣ прежнія судебныя дѣйствія истца не могли быть по волѣ его изъяты изъ производства, и сняты съ его отвѣтственности, и если бы возможно было, по отводу о подсудности, на цѣлѣ иска основанномъ, допускать во второй степени, вслѣдствіе заявленія истца, раздѣленіе иска, въ цѣлости разсмотрѣннаго первоею инстанціей, то для опредѣленія подсудности не имѣлось бы твердаго основанія, и оно поставлено было бы въ зависимость отъ произвола одной стороны, чего допустить невозможно. 285 ст. Уст. Гр. Суд., на коей основалъ свое рѣшеніе Мировой Съѣздъ, примѣнена имъ къ сему дѣлу неправильно, ибо она содержитъ въ себѣ запрещеніе соединить въ одномъ исковомъ прошеніи иски изъ разныхъ оснований проистекающіе; но статья сія не давала Съѣзду права, при разсмотрѣніи дѣла по апелляціи, раздѣлить по усмотрѣнію своему искъ, предъявленный въ первой степени суда совокупно. Приведенная же Съѣздомъ 772 ст. Уст. Гр. Суд., не могла стѣснить Съѣздъ въ разрѣшеніи вопроса о под-
— 1005 —
судности, ибо въ подобныхъ настоящему случаяхъ, второй степени суда не предстоитъ надобности возвращать дѣло къ новому производству, а надлежитъ вовсе прекратить оное, если отводъ утвержденъ, или продолжать, если отводъ признанъ неосновательнымъ. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Балашевскаго Мироваго Съѣзда, какъ постановленное съ нарушеніемъ 55 и съ неправильнымъ примѣненіемъ 258 ст. Уст. Гр. Суд., передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Аткарскихъ Мировыхъ Судей.