562.—1870 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Полковника Анны Кологривовой на рѣшеніе Вяземскаго Мирового Съѣзда, по дѣлу ея съ женою Штабсъ-Ротмистра Маріей Ивановой о правѣ на владеніе известковою землею.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Кологривовой, Правительствующій Сенатъ находитъ, что основаніемъ къ иску Ивановой послужила полюбовная сказка, составленная въ 1848 г. владѣльцами общей дачи с. Филиповскаго, объ отводѣ къ однимъ мѣстамъ общаго владѣнія. По этому акту, подписанному Кологривовой и Дятковымъ, коего наслѣдненію состоитъ нынѣшняя истица Иванова, Кологривова предоставила крестьянамъ Дяткова участокъ земли для добыванія извести, дотолѣ, пока она на томъ мѣстѣ не истощится. Поелику же впослѣдствіи Кологривова этотъ самый участокъ отдала своимъ крестьянамъ на выкупъ, то Иванова, полагая въ семъ
— 1001 —
нарушеніе обязательства, въ Іюлѣ 1869 года заявила у Мироваго Судьи искъ о взысканіи въ свою пользу съ Кологривовой за убытки 500 руб. Изъ сего оказывается, что искъ былъ предъявленъ Ивановою токмо за себя и въ свою пользу, а не въ пользу крестьянъ, за коихъ она не искала и полномочія на искъ не имѣла. Посему надлежало мировому суду разсмотрѣть дѣло въ предѣлахъ сего иска, и, сообразно возраженіямъ противной стороны, разсудить: имѣетъ ли право на сей искъ сама Иванова на основаніи полюбовной сказки, и доказала ли оный? Напротивъ того, Мировой Судья, выйдя изъ предѣловъ исковаго требованія и перенеся искъ съ Ивановой, которая дѣйствительно предъявила его, на крестьянъ, которые не предъявляли вовсе требованія въ настоящемъ дѣлѣ, поставилъ впереди сіе небывалое требованіе, и опредѣлилъ: предоставить Кологривовой войти съ крестьянами въ соглашеніе о дозволеніи имъ добывать въ указанномъ мѣстѣ навсегда, а буде сего не учинитъ, то взыскать съ нея въ пользу Ивановой 500 руб. Таковымъ рѣшеніемъ Мировой Судья во 1) смѣшалъ въ одно лицо право крестьянъ по имуществу съ правомъ бывшей ихъ помѣщицы, хотя съ изданіемъ Общаго Полож. о крест. 19 Февраля 1861 г., права сіи должны считаться отдѣльными, по силѣ статей 24—27 Общ. Полож. о крест., имущество ихъ отдѣлено отъ помѣщичьяго, и предоставлено имъ общее для всѣхъ сословій гражданское право на искъ и судебное ходатайство (17 ст. Уст. Гр. Суд.), въ силу коего и за крестьянъ начинать дѣло и дѣйствовать въ судѣ можетъ токмо уполномоченный отъ нихъ, по законной довѣренности (256, 259 ст. Уст. Гр. Суд.); крестьяне же бывшіе Дяткова, хотя и были допрашиваны у Мироваго Судьи въ качествѣ свидѣтелей, но иска отъ себя не предъявляли; во 2) Мировой Судья явно нарушилъ своимъ рѣшеніемъ существенное правило судопроизводства, изъясненное въ 131 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ коей Судья не имѣетъ права постановлять рѣшеніе о предметахъ, о коихъ не было предъявлено требованія. Въ ту же самую погрѣшность противу закона впалъ и Вяземскій Мировой Съѣздъ, ибо, не взирая на апелляцію Кологривовой, въ коей на означенное нарушеніе было указано, утвердилъ по всей силѣ рѣшеніе Судьи. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Вяземскаго Мирового Съѣзда по сему дѣлу, передать оное, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Гжатскихъ Мировыхъ Судей.