53.—1870 года января 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Ларіона Балюры-Кондратьева на рѣшеніе Роменскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Надворный Совѣтникъ Флоръ Пономаренко обратился въ Маѣ 1869 г. къ Роменскому Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой объяснилъ, что дорога, идущая въ лѣсъ просителя черезъ лѣсъ Надворнаго Совѣтника Ларіона Балюры-Кондратьева въ дачахъ мѣстечка Хмѣлова въ урочищѣ Севериновщина, весною сего года перерыта глубокою канавою и заложена деревомъ по распоряженію Балюры-Кондратьева. А такъ какъ дорога эта существуетъ издавна и необходима для проѣзда въ лѣса многихъ владѣльцевъ, лежащіе за лѣсомъ Балюры-Кондратьева, то посему Пономаренко просилъ Мирового Судью о возстановленіи таковой дороги. Противъ этого иска Балюра возразилъ, что дорога перекопана имъ, потому что до сего времени она не была общою, а есть его собственная, что канава сдѣлана по старому рву, существующему по обѣмъ сторонамъ дороги, и что необходимаго проѣзда для Пономаренки дорога эта не составляетъ, такъ какъ въ тому лѣсу есть особая дорога. Мировой Судья произвелъ осмотръ на мѣстѣ сказанной дороги и допросилъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, изъ которыхъ нѣкоторые показали, что дорога, которая закопана Балюрою, существовала, сколько они себя помнятъ, для общаго проѣзда, и никто никому не дѣлалъ въ томъ препятствіи, а другіе, что дорога существуетъ для проѣзда, со времени смерти отца Балюры-Кондратьева, около тридцати лѣтъ; при жизни же его ѣздить по ней никому не дозволялось. Мировой Судья, сообразивъ показанія свидѣтелей и убѣдясь личнымъ осмотромъ и руководствуясь 102, 29, 129 и 132 ст. Уст. Гр. Суд. постановилъ: возстановить закопанную Балюрою-Кондратьевымъ дорогу. Равнымъ образомъ и Роменскій Мировой Съѣздъ рѣшеніе это призналъ правильнымъ и согласнымъ съ 448 ст. Х т. 1 ч. и съ существующимъ обычнымъ на общее пользованіе проѣзжими дорогами, а потому, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., и утвердилъ оное. Въ принесенной на сіе рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонной жалобѣ Балюра-Кондратьевъ опровергаетъ правильность онаго слѣдующими доводами: Во 1) Съѣздъ не обратилъ вниманія на то, что данное существованіе проѣзжей дороги черезъ лѣсъ и усадьбу просителя опровергается какъ показаніями свидѣтелей, такъ и тѣмъ, что перекопъ по дорогѣ сдѣланъ имъ по старому рву, котораго не могло бы существовать, если-бы на этомъ мѣстѣ была проѣзжая дорога. Во 2) законъ, предоставляя въ ст. 448 т. Х ч. 1 владѣльцамъ право про-