529.—1870 года АПРЕЛЯ 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ Флигель Адъютанта Владиміра Шмидта на рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Коллежскій Секретарь Константинъ Тимченко обратился 1-го Іюля 1869 г. къ Мировому Судьѣ г. Николаева съ просьбою о взысканіи съ Капитана 2 ранга Владиміра Шмидта, недоплаченныхъ имъ просителю за веденіе дѣла Шмидта съ Орловымъ, 225 руб. Въ доказательство иска Тимченко представилъ выпись изъ реестра нотаріуса гор. Николаева 1869 г. о томъ, что имъ, нотаріусомъ, была засвидѣтельствована подпись Шмидта на подпискѣ, данной Тимченку о платежѣ имъ 300 руб. за веденіе дѣла его съ Орловымъ. Шмидтъ, явясь къ Мировому Судьѣ, представилъ подлинную подписку, на которой подпись руки его была засвидѣтельствована 20 Іюня 1869 г. нотаріусомъ. Подписка эта слѣдующаго содержанія: «Я нижеподписавшійся довѣрилъ веденіе дѣла моего по жалобѣ на меня купеческаго сына Орлова Коллежскому Секретарю Тимченко, уплатилъ ему за веденіе упомянутаго дѣла 300 руб.» Вмѣстѣ съ тѣмъ Шмидтъ не призналъ себя обязаннымъ заплатить Тимченку 225 руб., объясняя, что онъ, по словесному договору съ Тимченко, обѣщался уплатить ему 300 руб., если будетъ освобожденъ отъ отвѣтственности по жалобѣ Орлова, въ противномъ случаѣ онъ долженъ былъ отдать ему за труды только 75 руб. Независимо отъ сего, уѣзжая на долгое время изъ Николаева, онъ, Шмидтъ, составилъ и засвидѣтельствовалъ у нотаріуса представленную имъ Мировому Судьѣ бумагу, которую и оставилъ у другого своего повѣреннаго Игнатьева съ тою цѣлью, чтобы по окончаніи дѣла, если онъ, Шмидтъ, будетъ освобожденъ отъ отвѣтственности по дѣлу Орлова, Игнатьевъ уплатилъ Тимченкѣ 300 руб., за подписью его на томъ же актѣ, для представленія онаго на случай иска судебныхъ издержекъ съ Орлова. Но рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда, онъ, отвѣтчикъ, по жалобѣ на него Орлова, освобожденъ не былъ, а потому Тимченкѣ и были отданы слѣдованшіе ему 75 руб. Посему и такъ какъ подписка Шмидта не была въ рукахъ Тимченка, а находилась у третьяго лица (Игнатьева), и такъ какъ между Шмидтомъ и Тимченко не было заключено формальнаго договора личнаго найма, который могъ бы, по ст. 2201, 2218 и 2224 т. X ч. 1, служить доказательствомъ заключенныхъ между ними условій, Шмидтъ просилъ въ искѣ Тимченкѣ отказать. Херсонскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго дѣло сіе поступило по апелляціи Тимченко, нашелъ: 1) что по представленной роспискѣ Шмидта хотя и значится уплаченными Тимченкѣ за веденіе дѣла 300 руб., но фактъ уплаты опровергается представленнымъ въ Съѣздъ объясненіемъ Шмидта и словеснымъ объясненіемъ его повѣреннаго; во 2-хъ возраженіе Шмидта, что Тимченко не защитилъ его въ Съѣздѣ, а потому имѣетъ лишь право на четвертую часть условленнаго вознагражденія, Съѣздъ не призналъ основательнымъ, такъ какъ изъ означеннаго дѣла видно, что, по обвиненію Орловымъ Шмидта въ самоуправіи, онъ былъ приговоренъ къ мѣсячному аресту, а въ Съѣздѣ поступокъ Шмидта былъ признанъ обидою дѣйствіемъ, и арестъ замѣненъ денежнымъ взысканіемъ въ 50 руб., то посему слѣдуетъ признать Тимченка защитившимъ интересы своего кліента; въ 3-хъ) подробнаго же условія, въ которомъ бы постановилось, что Шмидтъ 300 руб. обязанъ былъ платить только при полномъ оправданіи, въ дѣлѣ нѣтъ, а въ выданной Шмидтомъ подпискѣ буквально сказано «за веденіе дѣла», и въ 4-хъ) нахожденіе подписки въ третьихъ рукахъ объясняется тѣмъ, что Шмидтъ, по словамъ его повѣреннаго, выходя въ море, обезпечивалъ себя защитникомъ. Посему и на основаніи ст. 105, 112 Уст. Гр. Суд. и 1536, 1528 и 1539 т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ присудилъ взыскать съ Шмидта въ пользу Тимченка недоплаченные 225 руб. Флигель-Адъютантъ Шмидтъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по слѣдующимъ основаніямъ: Во 1-хъ) по смыслу 81 и 336 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ прежде нежели требовать доказательствъ отъ отвѣтчика обязанъ былъ разсмотрѣть доказательства истца. Искъ Тимченка былъ основанъ на условіяхъ найма, а потому, по ст. 2226 т. X ч. 1, долженъ былъ представить договоръ найма, въ которомъ бы значились условія онаго. Въ виду же непредставленіи истцомъ требуемаго законовъ договора, Съѣздъ, на основаніи 81 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ былъ отказать Тимченкѣ. Во 2-хъ) ст. 105 Уст. Гр. Суд. даетъ суду право принимать всякаго рода акты для соображенія при рѣшеніи дѣла, когда искъ предъявленъ на основаніи законовъ требуемыхъ актовъ. Въ 3-хъ) ст. 112 примѣнена Съѣздомъ неправильно, ибо судъ не имѣетъ права рѣшать дѣло на основаніи словесныхъ объясненій тяжущихся, когда возникаетъ споръ, какъ въ настоящемъ случаѣ, о смыслѣ условій словеснаго договора, и когда по такому свойству договора законъ требуетъ письменности.
— 939 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Шмидтъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ Тимченко приводитъ нарушеніе въ ономъ точнаго смысла ст. 81, 836, 409, 105 и 112 Уст. Гр. Суд. и ст. 2226 т. X ч. 1. По соображеніи этой жалобы съ законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главное возраженіе Шмидта противъ правильности упомянутаго судебнаго рѣшенія заключается въ томъ, что Съѣздъ, за силою 2226 ст. X т. 1 ч., не имѣлъ, по мнѣнію просителя, основанія присуждать Тимченкѣ сумму, которую сей послѣдній отыскивалъ, потому что отношенія Тимченка къ Шмидту не были опредѣлены порядкомъ, установленнымъ закономъ для совершенія договоровъ личнаго найма. Но приводимая Шмидтомъ въ подкрѣпленіе его объясненія 2226 ст. X т. 1 ч. не содержитъ въ себѣ правила о томъ, чтобы иски, возникающіе изъ договоровъ личнаго найма, при совершеніи коихъ не было соблюдено установленной закономъ формальности, не могли быть вовсе принимаемы къ судебному разсмотрѣнію. Напротивъ того, рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента