52.—1870 года января 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Адріана Марченко на рѣшеніе Волчанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный опекунши малолѣтнихъ дворянъ Пассекъ, жены Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Прасковья Колокольцевой, мѣщанинъ Усикъ, обратился къ Волчанскому Мировому Судьѣ съ жалобою на то, что мѣщанинъ Абріанъ Марченко не дозволяетъ гатить плотину Пассековскихъ мельницъ, и просилъ заставить Марченка зарыть образованнуюся теченіемъ рѣки Донца на землѣ его канаву, и тѣмъ восстановить нарушенное отвѣтчикомъ право дворянъ Пассекъ. Мировой Судья, разобравъ дѣло по этому иску, опредѣлилъ дозволить производить экономіи Гг. Пассекъ гаченіе плотины на протокѣ рѣки Донца, хотя оба берега его принадлежатъ мѣщанину Марченкѣ; а въ требованіи сего послѣдняго о присужденіи ему за сіе ежегоднаго вознагражденія отказать. На это рѣшеніе со стороны Марченка была принесена Мировому Съѣзду апелляціонная жалоба, въ которой, а равно и въ словесныхъ объясненіяхъ на Съѣздѣ, повѣренный апеллятора объяснилъ между прочимъ, что Марченко не запрещаетъ Пассековской экономіи исправлять прилегающую къ его землѣ плотину, но требуетъ, чтобы экономія за это пользованіе положила ему ежегодное вознагражденіе, какъ сіе было прежде, и заключила бы съ нимъ на сей предметъ оправданное условіе. При чемъ Марченко просилъ Съѣздъ допустить къ допросу свидѣтелей, которыхъ онъ представить, въ доказательство того, что имъ было получаемо отъ Пассековской экономіи воз-
— 91 —
награжденіе. Повѣренный опекунши Колокольцевой противъ требованія Марченко возражалъ, что экономія никогда за право гатить плотину, прилегающую къ его землѣ, ничего не платила; а потому и въ настоящее время означенное требованіе Марченка не подлежитъ удовлетворенію, тѣмъ болѣе, что проѣздомъ чрезъ его землю не причиняется никакого вреда имуществу Марченка. Въ подтвержденіе права малолѣтнихъ Пассекъ гатить плотину, устроенную на берегу, принадлежащемъ къ усадьбѣ Марченка, опекунша представила: во 1-хъ) копію съ рѣшенія Харьковской Гражданской Палаты отъ 2-го Ноября 1865 г., коимъ это право признано за Пассеками; во 2-хъ) удостовѣреніе Палаты, что это ея рѣшеніе пошло въ законную силу, и въ 3-хъ) подписку, данную отцомъ отвѣтчика (26 Октября 1842 г.), съ обязательствомъ за себя и за наслѣдниковъ не препятствовать гаченію той части плотины, которая находится на берегу его усадьбы. Волчанскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что такъ какъ право Пассековской экономіи гатить плотину, прилегающую къ землѣ Марченка, есть безспорное, рѣшенное Харьковскою Гражданскою Палатою, то посему Марченко не имѣетъ права препятствовать въ томъ экономіи, а право Марченка получать за сіе вознагражденіе ни на чемъ не основано и не доказано; посему, принимая во вниманіе, что со времени нарушеннаго владѣнія Пассековской экономіи Марченкомъ не прошло шести мѣсяцевъ, и руководствуясь 4 п. 29, 1 п. 31, 81, 105, 112, 129, 202 и 212 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи и предоставилъ Марченку право, если онъ пожелаетъ, съ искомъ о правѣ владѣнія обратиться въ Окружный Судъ. На это рѣшеніе Марченко принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что онъ, проситъ, никогда не препятствовалъ гатить плотину, а защищалъ лишь свою усадьбу отъ разорительнаго вторженія толпы рабочихъ при исправленіи плотины, за что прежде, за два предъ симъ года, производилось ему вознагражденіе, въ которомъ нынѣ ему отказываютъ. Кромѣ того рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по мнѣнію просителя, неправильно: во 1-хъ) потому, что Усикъ, повѣренный Колокольцевой, просилъ воспретить просителю препятствовать въ гаченіи не прежде устроенной плотины, но новой прорвы, образовавшейся весною 1869 г., съ боку той плотины, на землѣ просителю принадлежащей; за что онъ вправѣ былъ требовать отъ экономіи вознагражденія какъ полноправный владѣлецъ. Съѣздъ же, разрѣшая экономіи загачиваніе этой прорвы и проѣздъ чрезъ его усадьбу съ лишеніемъ его права на вознагражденіе, превысилъ власть, предоставленную мировымъ судамъ въ 29 и 31 ст. Уст. Гр. Суд. и нарушилъ владѣльческое право просителя по ст. 420, 424, 425 и 450 т. Х. ч. 1. Во 2-хъ) потому, что, оставивъ безъ удовлетворенія ходатайство просителя о допросѣ свидѣтелей, безъ объясненія причины, Съѣздъ, по мнѣнію Марченка, нарушилъ разъясненіе въ рѣшеніи Правительствующаго Сената отъ 28 Іюля 1867 г. № 244. Въ 3-хъ) потому, что Почетный Мировой Судья Колокольцевъ, мужъ опекунши наслѣдниковъ, находился при докладѣ сего дѣла въ числѣ зрителей, а когда Судья удалился для постановленія рѣшенія въ совѣщательную комнату, то и онъ отправился туда; также Мировой Судья Плетеневъ не долженъ былъ участвовать въ сужденіи сего дѣла, имѣющаго связь