514.—1870 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Аксиньи Романовой на рѣшеніе Сызранскаго Мироваго Съѣзда по иску съ крестьянина Андріана Гордѣева 500 руб. по контракту.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Романовой, Правительствующій Сенатъ находитъ, что договоръ, изъ коего возникло настоящее дѣло, заключенъ между Гордѣевымъ съ одной стороны и Романовою и Эрастовымъ съ другой стороны. Романова требуетъ отъ Гордѣева возвращенія данныхъ ему по условію денегъ на общую торговлю, съ условленною прибылью, а Гордѣевъ утверждаетъ, что расплатился выдачею заемнаго письма другому участнику въ торговлѣ Эрастову. Сызранскій Мировой Съѣздъ, опредѣляя значеніе означеннаго договора, выводитъ изъ него, на основаніи 2130 и 2129 ст. 1 ч. Х т., между Гордѣевымъ, Романовою и Эрастовымъ отношеніе товарищества на вѣрѣ, а между Романовою и Эрастовымъ отношеніе полнаго товарищества. На это опредѣленіе значенія договора и на примѣненіе приведенныхъ статей закона, Романова не жалуется; но изъ сего разсужденія Мировой Съѣздъ вывелъ, что уплата, сдѣланная Эрастову, можетъ почитаться удовлетвореніемъ Романовой, если будетъ доказано, что заемное письмо выдано Эрастову въ уплату по контракту. Мировой Съѣздъ призналъ сіе доказаннымъ, и тѣмъ не нарушилъ приводимыхъ Романовою статей закона. Поелику признано было Съѣздомъ отношеніе полнаго товарищества между Романовою и Эрастовымъ, Съѣздъ не нарушилъ 1536, 1539 и 1545 ст. 1 ч. Х т., равно 473, 474 и 475 ст. Уст. Гр. Суд., допустивъ по договору обязательность для Романовой уплаты, сдѣланной не ей непосредственно, а Эрастову; исполненіе же договора по буквальному его смыслу и признаніе онаго болѣе или менѣе яснымъ или сомнительнымъ, относится къ существу дѣла и зависитъ отъ соображенія суда. Въ рѣшеніи Съѣзда не оказывается разсужденія о замѣнѣ контракта заемнымъ письмомъ и объ уступкѣ сдѣланной Эрастовымъ во вредъ третьему лицу, каковое разсужденіе выводитъ изъ сего рѣшенія просительница, а принята, по обстоятельствамъ дѣла, замѣна уплаты наличными деньгами по договору—выдачею заемнаго письма, слѣдовательно, приводимая просительницею 826 ст. 1 ч. Х т. къ сему случаю не относится, и нарушенія 1547 статьи не оказывается; равно не относится къ дѣлу и 114 ст. Уст. Гр. Судопр., нарушеніе коей Романова выводитъ изъ того, что, контрактъ не обязывалъ ее съ Эрастовымъ круговою порукой, ибо статьи сія, по буквальному своему смыслу, относится къ силѣ судебнаго признанія, а не къ истолкованію договора. Что касается до того, надлежитъ ли заемное письмо, выданное Гордѣевымъ Эрастову, признать личнымъ займомъ Эрастова, то по сему предмету Мировой Съѣздъ имѣлъ право, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., положить окончательное заключеніе по обстоятельствамъ дѣла; равно отъ Съѣзда зависѣло опредѣлить, по соображенію обстоятельствъ дѣла, смыслъ даннаго Романовою отзыва и объясненій повѣреннаго ея на судѣ въ силѣ признанія; въ семъ нѣтъ
— 907 —
выводимаго просительницею нарушенія 112 и 479 ст. Уст. Гр. Суд. Что касается до присвоенія таковой силы отзыву Романовой въ полицейскомъ производствѣ, то по сему предмету не выражено въ законѣ ограниченія, и Правительствующимъ Сенатомъ было уже признаваемо (напр. въ рѣшеніи 1868 года № 78), что законъ не установляетъ юридическаго различія между признаніемъ учиненнымъ въ письменныхъ актахъ и признаніемъ учиненнымъ въ присутствіи суда; приведенная же просительницей 315 ст. 2 ч. Х т. не имѣетъ силы въ новомъ порядкѣ судопроизводства по правиламъ Судебныхъ Уставовъ 1864 года. Наконецъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. не нарушена Съѣздомъ, потому что показанія свидѣтелей приняты имъ въ числѣ прочихъ основаній, подкрѣпляющихъ его соображенія, для разъясненія событій, сопровождавшихъ выдачу акта. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Романовой оставить безъ послѣдствій.