502. — 1870 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго дворянина Эдуарда Добруцкаго и почетнаго гражданина Митрофана Гуслева, Губернскаго Секретаря Андрея Богдановскаго, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, по дѣлу довѣрителей его съ вдовою Статскаго Совѣтника Денисьевою объ исполненіи контракта.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Добруцкаго и Гуслева, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Денисьева въ исковомъ прошеніи своемъ требовала понудить Гуслева и Добруцкаго къ исполненію 3 пункта договора или, буде не пожелаютъ исполнить оный, согласно ея требованію, уничтожить контрактъ; исполненіе же по существу иска ея, долженствовало состоять въ застрахованіи завода въ сумнѣ 30,000 руб.
— 893 —
или въ выдачѣ ей соразмѣрнаго обезпеченія на случай сгорѣнія завода. На судебномъ состязаніи, когда повѣренный отвѣтчиковъ заявилъ, что не могъ найти страховаго общества, которое согласилось бы принять заводъ въ суммѣ 30,000 руб. и предоставилъ истицѣ указать таковое общество, повѣренный истицы объяснилъ, что, за заявленіемъ отвѣтчиковъ о невозможности исполнить одного изъ существенныхъ условій контракта, онъ проситъ о совершенномъ уничтоженіи онаго. Въ виду сего объясненія повѣреннаго истицы, Окружный Судъ въ рѣшеніи своемъ не касался вопроса о томъ, слѣдуетъ ли, согласно исковому прошенію, истребовать отъ отвѣтчиковъ, вмѣсто страхованія, другаго рода обезпеченіе, но имѣлъ разсужденіе только о томъ: слѣдуетъ ли за неисполненіе статьи о страхованіи уничтожить дѣйствіе цѣлаго договора, и въ требованіи истицы по сему предмету отказалъ. Въ принесенной на сіе рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Денисьева доказывала, что, за отказомъ отвѣтчиковъ отъ выполненія условія о страхованіи, надлежало признать договоръ разрушеннымъ, и, не жалуясь на неполноту рѣшенія Окружнаго Суда, просила токмо: контрактъ съ Добруцкимъ и Гуслевымъ уничтожить, за отказомъ отвѣтчиковъ отъ исполненія существеннаго въ договорѣ условія. Изъ вышеизложеннаго видно, что повѣренный истицы, въ первой степени суда, на словесномъ состязаніи, принявъ отзывъ противной стороны за отказъ отъ исполненія условія о страхованіи и не настаивая на семъ исполненіи, просилъ объ уничтоженіи контракта; почему и Окружный Судъ не имѣлъ разсужденія о способѣ исполненія условія о страхованіи, изъ чего надлежитъ заключить, что сію часть иска Окружный Судъ счелъ за оставленную истцомъ, и рѣшеніе Суда не содержало въ себѣ никакого постановленія по сему предмету. Посему, когда бы истица желала удержать за собою право настаивать на исполненіи условія о страхованіи замѣною онаго посредствомъ обезпеченія, и почитала бы умолчаніе Суда о семъ первомъ ея требованіи незаконнымъ, и отзывъ ея повѣреннаго на судебномъ состязаніи не въ томъ смыслѣ даннымъ, въ какомъ его принялъ Окружный Судъ, то надлежало ей положительно объяснить сіе въ апелляціонной своей жалобѣ и, восстановивъ свое требованіе въ первоначальномъ видѣ, просить, чтобы, на случай оставленія договора въ силѣ, присуждено было ей обезпеченіе, котораго она въ исковой просьбѣ своей домогалась въ замѣну страхованія завода. Но Денисьева сего не учинила, и принесла жалобу на рѣшеніе исключительно по тому предмету, по которому оно состоялось, т. е. по требованію объ уничтоженіи договора. По сему только предмету доказывала она неправильность рѣшенія, и въ просительномъ пунктѣ, который, за силою 6 п. 257 и 3 п. 745 ст. Уст. Гр. Суд., заключаетъ въ себѣ изложеніе требованій или предметовъ ходатайства приносящаго жалобу, изложила одно только требованіе объ уничтоженіи контракта. Въ семъ смыслѣ принята была апелляція и противною стороною, ибо ея объясненіе относится исключительно къ требованію объ уничтоженіи договора; въ судебное же засѣданіе Палаты не явилась ни та ни другая сторона, слѣдовательно и судебнаго состязанія между ними не было. Въ такомъ положеніи дѣла Харьковской Судебной Палатѣ надлежало, по точной силѣ 773 ст. Уст. Гр. Суд., ограничиться разсмотрѣніемъ рѣшенія Суда лишь