500.—1870 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Антона Антонова, Титулярнаго Совѣтника Мартына Варяницына, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда, по иску съ довѣрителя его крестьяниномъ Панкратіемъ Путятинымъ 76 р. 40 к. за продукты.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Антонова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковскій Мировой Съѣздъ нисколько не нарушилъ приводимыхъ просителемъ 82 и 367 ст. Уст. Гр. Суд., въ томъ, что 27 Сентября отсрочилъ рѣшеніе дѣла до представленія истцомъ доказательствъ о товариществѣ Антонова съ Добровольскимъ, ибо на таковую отсрочку Съѣздъ имѣлъ право, на основаніи 76 ст. Уст. Гр. Суд., и дана она не по усмотрѣнію Суда, какъ объясняетъ проситель, а по заявленію и ходатайству Путятина. Не нарушена Съѣздомъ 81 ст., постановляющая, что истецъ долженъ доказать свой искъ, ибо по соображенію, зависѣющему, по силѣ 129 ст., отъ Суда, Мировой Съѣздъ призналъ основаніе иска, поскольку оное было оспорено отвѣтчикомъ, доказаннымъ. 2134 ст. 1 ч. X т., постановляющая,
— 891 —
что въ товариществѣ полномъ, всѣ товарищи отвѣтствуютъ за всѣ долги онаго, не должна почитаться нарушенною, ибо изъ соображеній приведенныхъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, не видно, чтобы Съѣздъ придалъ условію Антонова съ Добровольскимъ, значеніе договора о товариществѣ полномъ, такъ какъ Съѣздъ вопроса этого въ настоящемъ случаѣ не разбиралъ и не имѣлъ повода разбирать за основаніемъ своего рѣшенія на другихъ соображеніяхъ; что же касается до нынѣшней ссылки просителя на послѣдовавшее будто бы уничтоженіе сего условія по взаимному согласію сторонъ, то нѣтъ основанія поставить Съѣзду въ вину необсужденіе сего возраженія, ибо по дѣлу не видно, чтобы проситель заявлялъ оное при разбирательствѣ на Мировомъ Съѣздѣ или въ своей апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи. Наконецъ, что касается до того, что Съѣздомъ, по мнѣнію просителя, неправильно истолковано усмотрѣнное имъ признаніе повѣреннаго Антонова, то по сему предмету опредѣленіе смысла и значенія отзыва зависѣло, по силѣ 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ соображеній суда въ связи съ обстоятельствами дѣла, и не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, установленномъ 186 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Антонова, Варяницына, оставить безъ послѣдствій.