495.—1870 года апреля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Церемоніймейстера Двора ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА Петра Дурасова, Коллежскаго Совѣтника Василія Маркова на рѣшеніе Бугурусланскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску купца Николая Кузьмина съ вотчинной конторы Церемоніймейстера Двора ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА Петра Дурасова 369 руб. 49 коп., на основаніи выданной отъ конторы, прежнимъ управляющимъ Дурасова, Медвѣдевымъ, квитанціи, Мировой Судья, основываясь на признаніи новымъ управляющимъ Дурасова, Павликовымъ, подлинности квитанціи и дѣйствительности доставки и принятія означенныхъ въ оной матеріаловъ, опредѣлилъ, на основаніи 112 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать помянутую сумму съ конторы Дурасова въ пользу Кузьмина. Павловъ обжаловалъ это рѣшеніе на томъ основаніи, что контора не есть юридическое лицо и слѣдовательно къ ней не можетъ быть иска; что Судья, по иску къ конторѣ, вызвалъ къ разбирательству его, Павликова, повѣреннаго Дурасова, и такимъ образомъ допустилъ имущественную солидарность между Дурасовымъ и его вотчинною конторою, и что Медвѣдевъ, выдавшій Кузьмину квитанцію, дѣйствовалъ въ нарушеніе права, даннаго ему довѣренностію, а посему отвѣтственность за его дѣйствія не можетъ упадать на Дурасова. Бугурусланскій Мировой Съѣздъ, усматривая, что приложенною къ дѣлу довѣренностію предоставлялось Дурасовымъ Медвѣдеву право покупать, по мѣрѣ надобности, разные матеріалы и продукты для фабрикъ, съ запискою на приходъ по конторскимъ книгамъ, разсматривая эту довѣренность, согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. № 421, какъ актъ, выражающій пространство полномочія, предоставленнаго повѣренному, и сопоставляя такое значеніе довѣренности съ обязательствомъ, принятымъ Дурасовымъ: «не спорить и не прекословить во всемъ томъ, что повѣренный въ пользу его законно учинить», нашелъ, что бывшій управляющій Дурасова купилъ у Кузьмина, въ пользу Дурасова, разные матеріалы, записавъ ихъ на приходъ, въ чемъ удостовѣряетъ и повѣренный Дурасова, и выдавъ квитанцію, за неимѣніемъ въ конторѣ денегъ, ничѣмъ не нарушилъ и не вышелъ изъ круга данныхъ по довѣренности правъ. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Дурасова оставилъ безъ уваженія, а рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ, съ тѣмъ лишь измѣненіемъ, что взысканіе присужденной въ пользу Кузьмина суммы должно быть обращено не на контору, а на самого Дурасова, какъ отвѣтственное лицо за дѣйствія бывшаго его повѣреннаго, согласно 2326 ст. X т. 1 ч., каковыя, какъ выше сказано, во всемъ были согласны съ данною ему довѣренностію. Повѣренный Дурасова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ
— 885 —
основаніямъ: 1) Въ нарушеніе 131 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ вышелъ изъ предѣловъ требованій истца и отвѣтчика, ибо во первыхъ, оставляя апелляціонную жалобу безъ уваженія, Съѣздъ съ тѣмъ вмѣстѣ удовлетворилъ требованіе апеллятора въ томъ, что призналъ контору неотвѣтственною по иску Кузьмина и во вторыхъ, Кузьминъ искалъ съ конторы, а Съѣздъ присудилъ ему взысканіе съ Дурасова и слѣдовательно постановилъ рѣшеніе о такомъ предметѣ, о которомъ не было предъявлено требованія (рѣш. Прав. Сен. 1869 г. № 688). 2) Дурасовъ былъ лишенъ судебной защиты, ибо ни онъ, ни его повѣренный лично не вызывались къ разбирательству дѣла, тѣмъ нарушена 58 ст. Уст. Гр. Суд. 3) Дурасовъ находится на службѣ въ С.-Петербургѣ, и слѣдовательно Съѣздъ, опредѣливъ съ него взысканіе, вышелъ изъ границъ принадлежащей ему власти и тѣмъ нарушилъ 4 ст. Учр. Суд. Устан. и 32 ст. Уст. Гр. Суд. 4) Съѣздъ нарушилъ 2326 ст. X т. 1 ч. тѣмъ, что присудилъ взысканіе съ Дурасова за такія дѣйствія его повѣреннаго, которыя не были ему дозволены довѣренностію; хотя же Съѣздъ въ основаніи своего рѣшенія по этому предмету привелъ рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 421, но Съѣздъ невѣрно понялъ это рѣшеніе. 5) Признавъ за доказательство иска Кузьмина то, что показанныя въ выданной ему квитанціи деньги и матеріалы записаны на приходъ по книгѣ конторы Дурасова, Мировой Съѣздъ нарушилъ смыслъ 472 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненной рѣшеніями Правительствующаго Сената 1866 г. № 75 и 1867 г. № 43, въ которыхъ положительно сказано, что отчетность, написанная самимъ управляющимъ, но неподписанная и неутвержденная хозяиномъ, не составляетъ доказательства въ пользу того, кѣмъ она ведена, такъ какъ требуетъ предварительной повѣрки. Присовокупляя къ сему, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда приведено уже въ исполненіе такими мѣрами, которыя подрываютъ кредитъ Дурасова, какъ фабриканта, законтрактованнаго уже казной, и тѣмъ нанесъ ему значительный вредъ, повѣренный его просилъ, независимо отъ отмѣны рѣшенія Мироваго Съѣзда, дѣйствія Судей, рѣшившихъ дѣло, съ нарушеніемъ правъ защиты и исполнившихъ рѣшеніе во вредъ интересовъ Дурасова, разсмотрѣть въ дисциплинарномъ порядкѣ. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы Кузьминъ излагаетъ, что заявленіе о неподсудности Дурасова Бугурусланскому Мировому Съѣзду лишено основанія, такъ какъ искъ возникъ изъ договора поставки матеріаловъ и продуктовъ на фабрику Дурасова и слѣдовательно подлежалъ предъявленію по мѣсту нахожденія фабрики, притомъ Дурасовъ жительствовалъ въ разныхъ своихъ имѣніяхъ, а также въ С.-Петербургѣ, Москвѣ и другихъ городахъ, такъ что, за незнаніемъ его жительства, истецъ вправѣ былъ начать искъ по мѣсту нахожденія недвижимаго имѣнія Дурасова (210 ст. Уст. Гр. Суд.); наконецъ отводъ этотъ о неподсудности не былъ предъявленъ въ свое время (рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 254). Заявленіе повѣреннаго Дурасова, будто бы довѣритель его присужденъ къ отвѣтственности за такія дѣйствія прежняго повѣреннаго его, на которыя сей послѣдній не былъ уполномоченъ, опровергается находящеюся въ дѣлѣ довѣренностію, коею ему предоставлено было покупать для фабрики матеріалы и продукты. Ст. 472 Уст. Гр. Суд. Мировымъ Съѣздомъ не нарушена, такъ какъ квитанціи