491.—1870 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Янкеля Бунчука на рѣшеніе Днѣпровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе дѣлалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Херсонскій мѣщанинъ Янкель Бунчукъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на рѣшеніе Днѣпровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, коимъ отказано Бунчуку въ искѣ съ купеческаго внука Самуила Списаренко 217 руб. Въ приложенной къ кассаціонной жалобѣ Бунчука копій съ рѣшенія Мироваго Съѣзда изложено: разсмотрѣнъ обстоятельства настоящаго дѣла, Съѣздъ нашелъ что существо его заключается въ нижеслѣдующемъ: Списаренко, какъ самъ сознается, получилъ отъ Бунчука 200 руб., подъ видомъ для покупки шерсти и не возвратилъ ихъ Бунчуку, а отдалъ Лемперту для того, чтобы получить отъ него перешедшій къ нему отъ Рабиновича бланкъ на 300 руб., полученный Рабиновичемъ, какъ видно изъ объясненія Списаренко, также обманнымъ образомъ, за долгъ сдѣланный Лемперту братомъ Списаренко. Дѣло это производилось въ 1865 г. и по немъ состоялось рѣшеніе Полицейскаго Управленія, какъ видно изъ представленной повѣреннымъ Слисаренко выписи Днѣпровскаго Полицейскаго Управленія; рѣшеніе по немъ состоялось въ томъ же году и объявлено Бунчуку за подпискою, о предоставленіи права начать искъ въ судѣ въ теченіи одного года. Поэтому Съѣздъ постановляетъ: за пропущеніемъ Бунчукомъ срока на обжалованіе рѣшенія Полицейскаго Управленія, вошедшаго въ законную силу, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Бунчуку въ искѣ его отказать. Бунчукъ считаетъ это рѣшеніе постановленнымъ къ нарушенію 2, 24, 155 и 1063 ст. X т. 2 ч. и 565 ст. X т. 1 ч., объясняя, что Полицейское Управленіе не имѣло никакого права назначать годовой срокъ для начатія иска судебнымъ порядкомъ и посему Съѣздъ не вправѣ былъ, основываясь на этомъ постановленіи полиціи, отказываться отъ разсмотрѣнія дѣла по существу. Въ рапортѣ, при которомъ дѣло это представлено въ Правительствующій Сенатъ, Днѣпровскій Мировой Съѣздъ объясняетъ, что онъ, не выходя изъ требованій сторонъ, основалъ свое рѣшеніе не на 1063 ст. X т. 2 ч.; что при судоговореніи, какъ видно изъ протокола, Бунчукъ противъ указанія Списаренко въ апелляціонной жалобѣ на означенную 1063 ст. не возражалъ и о разборѣ дѣла его на основаніи 79 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Устан. не заявлялъ, и даже въ кассаціонной жалобѣ объ этой статьѣ не упоминаетъ; что по мнѣнію Съѣзда, приводимыя Бунчукомъ 2, 24 и 155 ст. X т. 2 ч. и 565 ст. X т. 1 ч. къ дѣлу не относятся, и что напротивъ дѣло его, производившееся до 1-го Мая 1869 г. (т. е. до введенія Судебныхъ Уставовъ въ Днѣпровскомъ Округѣ) въ прежнихъ мѣстахъ, надлежало разрѣшить на основаніи 15 и 16 ст. правилъ 11-го Октября 1865 г. (прилож. къ ст. 14 X т. 2 ч. по прод. 1868 г.) и 745, 751, 1062, 1063, 1064 и 1068 ст. X т. 2 ч. Что же касается до существа дѣла, то изъ прошенія повѣреннаго Бунчука видно, что оно началось у Мироваго Судьи по просьбѣ о взысканіи съ Слисаренко занятыхъ у Бунчука 217 руб. по словесному уговору, безъ всякой росписки, и какъ Съѣздъ въ рѣшеніи Судьи усмотрѣлъ нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд.,