482.— 1870 года апреля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Калубія Ефимова на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВЕ.)
Осташковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску помѣщника Николая Казина о взысканіи съ крестьянина Калуфія Ефимова, за неисполненіе симъ послѣднимъ заключеннаго между ними контракта на аренду мельницы, призналъ, что означенный контрактъ нарушенъ Ефимовымъ, а потому, на основаніи 129, 81, 82 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 1538 и 1539 т. Х ч. 1, утвердилъ состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ присуждено было: взыскать съ Ефимова въ пользу Казина опредѣленную упомянутымъ контрактомъ неустойку, въ количествѣ 200 руб. и отъ содержанія мельницы, принадлежавшей Казину, Ефимову отказать. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ Ефимовъ объясняетъ, что онъ этимъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда окончательно разоренъ, а потому проситъ Правительствующій Сенатъ обратить вниманіе на неправильное толкованіе Мировымъ Судьею и Мировымъ Съѣздомъ контракта заключеннаго просителемъ съ Казинымъ и передать дѣло сіе на разсмотрѣніе другаго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ефимовъ не указываетъ закона, который, по мнѣнію его, былъ бы нарушенъ Мировымъ Съѣздомъ въ рѣшеніи его по дѣлу просителя съ Казинымъ. Въ искахъ же, возникающихъ по договорамъ, какъ сіе было въ предлежащемъ случаѣ, судебное мѣсто обязано постановить рѣшеніе объ исполненіи договора по точному его разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ (ст. 1536 т. Х ч. 1) и изъяснить договоръ по словесному его смыслу (ст. 1538), если оно не найдетъ въ смыслѣ договора какихъ либо важныхъ сомнѣній (ст. 1539). Но при этомъ опредѣленіе судомъ смысла договора по буквальному его содержанію, или по намѣренію сторонъ и доброй совѣсти, а не по обстоятельствамъ побочнымъ, составляетъ предметъ существа судебнаго рѣшенія, а потому вопросъ этотъ не подлежитъ, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ, имѣя въ виду, что жалоба просителя на неправильное, по его мнѣнію, толкованіе Мировымъ Съѣздомъ смысла договора не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, опредѣляетъ: кассаціонную жалобу крестьянина Ефимова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.