47.—1870 года января 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены купца Екатерины Бутиковой на рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Коллежскій Совѣтникъ Александръ Розенштремъ заявилъ Мировому Судьѣ Пречистенскаго участка г. Москвы словесно жалобу на невозвращеніе ему, просителю, женою купца Екатериною Бутиковой оставленныхъ у нее саней, стоящихъ 60 руб., ваги и дышла, стоящихъ 12 руб. и деньгами 8 руб. Мировой Судья, сообразивъ показанія допрошенныхъ имъ, по ссылкѣ истца, свидѣтелей, нашелъ, что этими показаніями подтверждается какъ неполученіе Розенштремомъ сдачи за уплаченный имъ шарабанъ, такъ и передача имъ въ заведеніе Бутиковой капусты и саней, и что отвѣтственнымъ лицомъ должна быть хозяйка заведенія Бутикова; а потому Мировой Судья присудилъ взыскать съ нее въ пользу Розенштрема, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., за сани, вагу, дышло, капусту и слѣдовавшихъ въ сдачу,—всего 80 рублей. На это рѣшеніе принесена была повѣреннымъ Бутиковой, Хохловымъ, Московскому Мировому Съѣзду 1-го Округа апелляціонная жалоба, въ которой Хохловъ указывалъ между прочимъ на то, что рѣшеніе Мироваго Судьи не согласно съ 2111 ст. Х т. 1 ч. и 409 Уст. Гр. Суд. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го Округа, разсмотрѣвъ это дѣло, утвердилъ вышепрописанное рѣшеніе Мироваго Судьи на томъ основаніи, что повѣренный отвѣтчицы не отвергалъ дѣйствительности того, что вещи, которыя отыскиваетъ Розенштремъ, были приняты его довѣрительницею или кѣмъ либо по ея довѣрію, и что свидѣтели удостовѣряютъ, что вещи тѣ находились у Бутиковой. Но это рѣшеніе Мироваго Съѣзда, вслѣдствіе принесенной на оное Бутиковой кассаціонной жалобы, было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ по допущенному въ ономъ нарушенію 2111 ст. Х т. 1 ч. и 409 Уст. Гр. Суд., и дѣло было передано на
— 79 —
разсмотрѣніе Съѣзда Московскихъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей. На происходившемъ, вслѣдствіе сего, новомъ разбирательствѣ дѣла Розенштремъ объяснилъ Мировому Съѣзду, что капуста была продана имъ Бутиковой за 5 руб., а сани отданы въ отдѣлку, а не на сбереженіе; росписки не взялъ и кто ихъ принялъ, не знаетъ, ибо отдавалъ въ знакомое заведеніе. Повѣренный же Бутиковой возразилъ, что довѣрительница его саней у Розенштрема не брала, а взяло ихъ другое лицо, и что это къ дѣлу не относится. Московскій Уѣздный Мировой Съѣздъ изъ обстоятельствъ дѣла усмотрѣлъ, что Бутикова имѣла экипажное заведеніе, въ которомъ производила работу экипажей на Розенштрема, которымъ привезены въ ея заведеніе новыя неокрашенныя сани и оставлены для окраски и обивки и приняты были братомъ Бутиковой Аѳиногеновымъ. Изъ сего, по заключенію Съѣзда, очевидно, что сани отданы были въ заведеніе Бутиковой не на храненіе, а для отдѣлки; на каковой предметъ, по существующему обычаю, никакихъ письменныхъ условій не дѣлается; равнымъ образомъ за всѣ недоставленные въ заведеніе предметы должна отвѣчать Бутикова; а такъ какъ проживаніе въ заведеніи Аѳиногенова, производство работъ, отдѣлка шарабана и полученіе за оный ста рублей подтверждено самимъ повѣреннымъ Бутиковой; полученіе въ заведеніи саней и кадки съ капустой, купленной Бутиковой за 5 руб. доказано показаніями Аѳиногенова, полученіе 100 руб. и причитающейся съ нихъ сдачи 5 руб. подтверждено показаніями Алексѣева и Степанова, а потому признавая рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Бутиковой въ пользу Розенштрема 80 руб. за отданныя ей сани, съ вагою и дышломъ, за капусту и слѣдовавшіе въ сдачу 5 руб. совершенно правильнымъ, Съѣздъ оное, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ. На это рѣшеніе Бутикова принесла Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу и проситъ оное отмѣнить по слѣдующимъ основаніямъ: Во 1-хъ) первоначальный искъ Розенштрема заключалъ въ себѣ требованіе о возвращеніи ему поставленныхъ будто-бы имъ въ заведеніе просительницы на сбереженіе саней съ вагою и дышломъ, и такое значеніе иска Розенштрема признано и рѣшеніемъ Правительствующаго Сената. При разбирательствѣ же дѣла въ Московскомъ Уѣздномъ Мировомъ Съѣздѣ Розенштремъ заявилъ, что сани отданы не на сбереженіе, а для отдѣлки, тогда какъ онъ не имѣлъ, по ст. 332 Уст. Гр. Суд., права измѣнить своего требованія по существу, а Съѣздъ не долженъ былъ допускать подобнаго измѣненія. Во 2-хъ) рѣшеніемъ Правительствующаго Сената по настоящему дѣлу было разъяснено, что искъ Розенштрема не можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями; но не смотря на то Съѣздъ, вопреки 813 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Сената, принялъ въ основаніе иска Розенштрема свидѣтельскія показанія. Въ 3-хъ) указавъ въ своемъ рѣшеніи на обычай, Съѣздъ нарушилъ 129 и 130 ст., тѣмъ болѣе, что въ настоящемъ дѣлѣ ни та, ни другая сторона на обычай не ссылались. При томъ заключеніе Съѣзда, что при отдачѣ въ отдѣлку саней не требуется письменнаго условія противорѣчитъ 1738 и 1742 ст. Х т. 1 ч. и Въ 4-хъ) исчисленный Розенштремомъ долгъ за капусту и невозвращенную сдачу также не можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бутикова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Уѣзднаго