466.—1870 года апрѣля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Родіона Никифорова на рѣшеніе Демянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ Никифоровъ обратился къ Мировому Судьѣ Демянскаго уѣзда съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Алексѣева 481 р. 87½ к. за проданный ему скотъ. Въ доказательство состоявшейся купли и продажи и неуплаты Алексѣевымъ денегъ, проситель сослался на свидѣтелей. Мировой Судья отказалъ въ искѣ, такъ какъ въ подтвержденіе продажи скота въ кредитъ имъ не представлено письменнаго документа и отвѣтчикъ въ долгѣ не сознался; на основаніи же 409 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. № 400, свидѣтельскія показанія для подтвержденія долга не могутъ быть допускаемы. Въ апелляціонной жалобѣ Никифоровъ представилъ Съѣзду условіе, на простой бумагѣ писанное, о продажѣ Алексѣеву половины изъ 75 штукъ товару по 12 р. 85 к., съ указаніемъ на бывшихъ при сей продажѣ свидѣтелей и просилъ Съѣздъ, на основаніи 193 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, присудивъ вмѣстѣ съ тѣмъ съ Тарасова (Алексѣева) въ пользу его, Никифорова, отыскиваемую имъ сумму, такъ какъ Алексѣевъ по сіе время упорно отказывается исполнить добровольно заключенное условіе. Въ подтвержденіе дѣйствительности заключеннаго условія и долга Алексѣева, Никифоровъ просилъ допросить указываемыхъ въ апелляціонной жалобѣ свидѣтелей. Демянскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи объясненій сторонъ, признавъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, утвердилъ оное, отказавъ Никифорову въ искѣ. На рѣшеніе это Никифоровъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное, по слѣдующимъ поводамъ: повѣренный его просилъ въ апелляціонной жалобѣ о пересмотрѣ дѣла по вновь открывшимся обстоятельствамъ, посему Съѣзду не представлялось надобности входить въ обсужденіе вопроса, правильно или неправильно рѣшеніе Мироваго Судьи, такъ какъ въ отношеніи этого предмета повѣренный его ничего не заявлялъ. Далѣе Съѣздъ нарушилъ 456 ст. Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣвъ и не обсудивъ условія имъ представленнаго и неправильно уклонился отъ спроса свидѣтелей по сдѣлкѣ, которая между необразованными людьми составляется по
— 827 —
совѣсти и по обычаю. Наконецъ проситель указываетъ, что въ протоколѣ, въ противность 142 ст. Уст. Гр. Суд., не объяснено никакихъ обстоятельствъ дѣла, не указано о разсмотрѣніи представленнаго условія, искажено даже требованіе его повѣреннаго и не видно, какимъ закономъ Съѣздъ руководствовался при постановленіи своего рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Никифоровъ, продавъ товаръ свой въ кредитъ, домогался въ судебныхъ установленіяхъ удовлетворенія, по спросѣ свидѣтелей объ образовавшемся отъ сего долгѣ. Правительствующій Сенатъ неоднократно въ рѣшеніяхъ своихъ указывалъ, что, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не должны быть допускаемы въ доказательство долга, образовавшагося отъ продажи имущества въ кредитъ. Условіе, представленное Никифоровымъ, было въ разсмотрѣніи Съѣзда, такъ какъ въ рѣшеніи онаго упомянуто о возраженіи повѣреннаго Алексѣева противъ сего условія, а за симъ принятіе или непринятіе онаго въ доказательство иска предоставляется усмотрѣнію суда и не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5. Учр. Суд. Уст.). Указаніе просителя о томъ, что повѣренный его просилъ Съѣздъ лишь о пересмотрѣ дѣла по вновь открывшимся обстоятельствамъ и не обжаловалъ рѣшенія Мироваго Судьи, не подтверждается содержаніемъ апелляціонной его жалобы въ Съѣздъ. Повѣренный его излагалъ въ жалобѣ существо дѣла и просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, присудивъ ему вмѣстѣ съ тѣмъ искомую съ Алексѣева сумму. Наконецъ несоблюденіе Съѣздомъ правилъ изложенія протокола, согласно 142 ст. Уст. Гр. Суд., хотя и составляетъ отступленіе отъ указанныхъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства правилъ, но въ настоящемъ дѣлѣ оно не столь существенно, чтобы послужило, на основаніи п. 2. ст. 186, поводомъ въ отмѣнѣ рѣшенія, такъ какъ Мировой Съѣздъ, признавъ рѣшеніе Мироваго Судьи, по принятымъ имъ въ соображеніи обстоятельствамъ дѣла и законамъ, правильнымъ, основалъ свое рѣшеніе на тѣхъ же соображеніяхъ и законахъ, которые приведены были Мировымъ Судьею въ его приговорѣ. На основаніи вышеизложеннаго, не усматривая въ рѣшеніи Демянскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу Никифорова съ Алексѣевымъ (Тарасовымъ) нарушеній столь существенныхъ, чтобы признать означенное рѣшеніе неимѣющимъ силы судебнаго приговора, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Никифорова, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.