464.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Кокурина на рѣшеніе Лукояновскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Кокуринъ обязался, по домашнему акту, уплатить односельцу своему крестьянину Команину въ разные сроки 200 р. за проданный ему домъ, но денегъ въ условленные сроки не уплатилъ, а потому Команинъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Лукояновскаго уѣзда съ просьбою о взысканіи съ Кокурина 200 р. съ процентами. Мировой Судья, найдя, что Кокуринъ ничѣмъ уплаты долга Команину не доказалъ, на основаніи 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 т. Х ч. 1, присудилъ взыскать съ Кокурина въ пользу Команина капиталу 200 руб., и процентовъ 62 р. 56 к. По апелляціи Кокурина дѣло это перешло въ Мировой Съѣздъ, который, найдя искъ Команина, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 и 1538 ст. т. Х ч. 1., доказаннымъ, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. На рѣшеніе это принесена Кокуринымъ въ Правительствующій Сенатъ кассаціонная жалоба, въ которой: а, разъясняются обстоятельства дѣла по существу, б) указывается на неправильное истолкованіе Съѣздомъ смысла договора, заключеннаго просителемъ съ Команинымъ по поводу покупки дома, въ чемъ проситель видитъ нарушеніе 1536 и 1537 ст. т. Х ч. 1 и в) заявляется о нарушеніи 459 ст. Уст. Гр. Суд., которое, по мнѣнію просителя, состоитъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ домашній актъ, представленный въ числѣ доказательствъ существованія долга, въ одинаковой силѣ съ актомъ, явленнымъ установленнымъ порядкомъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1) что обстоятельства дѣла по существу не подлежитъ обсужденію кассаціонной инстанціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гр. Суд.; во 2) что изъясненіе договоровъ по точному ихъ разуму и словесному смыслу (ст. 1536 и 1538 т. Х ч. 1), предоставлено суду, рассматривающему дѣло въ существѣ, и въ 3) что мировыя установленія, принимая всякаго рода письменные акты въ соображеніе (ст. 105 Уст. Гр. Суд.), при рѣшеніи дѣла оцѣниваютъ ихъ значеніе и силу по убѣжденію совѣсти (ст. 129), и потому доказательная сила письменныхъ актовъ, представленныхъ къ дѣлу, не можетъ быть предметомъ новой оцѣнки въ кассаціонномъ порядкѣ. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Кокурина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.