463.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Абрама Смоленскаго на рѣшеніе Павлоградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Павлоградскій Мировой Съѣздъ разбиралъ дѣло по иску дворянки Екатерины Яголовской съ купца Абрама Смоленскаго 300 руб. по роспискѣ, выданной Смоленскимъ умершему отцу ея и перешедшей къ ней по наслѣдству. Смоленскій, признавъ росписку за дѣйствительную, заявилъ, что деньги по оной заплатилъ сполна отцу истицы, о чемъ и дѣлались надписи на роспискѣ, и въ доказательство уплаты указывалъ какъ на подданіе росписки, такъ и на то, что росписка со всѣхъ сторонъ оборвана и что она была написана на листѣ почтовой бумаги, а нынѣ представлена безъ другой половины, на которой были отцомъ истицы сдѣланы надписи объ уплатахъ. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что Смоленскій, не отвергая дѣйствительности выдачи росписки отцу истицы, не представилъ, относительно платежа по ней, доказательствъ, требуемыхъ 2052—2054 ст. X т. 1 ч., опредѣлилъ, на основаніи 81, 82 и 462 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Смоленскаго 300 руб. въ пользу Яголовской. Смоленскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 81, 112, 142, 440 и 444 ст. Уст. Гр. Суд. и 2052 ст. X т. 1 ч., объясняя оное тѣмъ, что онъ, согласно 2052 ст. X т. 1 ч., въ доказательство уплаты долга по роспискѣ указывалъ на сдѣланныя на другомъ полулистѣ росписки надписи и что этотъ полулистъ отрѣзанъ взыскательницею, отъ которой и просилъ вытребовать его, на основаніи 440 и 444 ст. Уст. Гр. Суд., но Мировой Съѣздъ не истребовалъ отъ нее тотъ полулистъ и вмѣстѣ съ тѣмъ призналъ возраженія просителя недоказанными, тогда какъ, по 81 ст. того же Устава, на истцѣ первомъ лежитъ обязанность доказать свой искъ; росписка находилась у заимодавца, который и обязанъ былъ сохранить ее въ цѣлости, и при непредставленіи Яголовскою доказательствъ неуплаты просителемъ долга ея истцу, Съѣздъ не долженъ былъ требовать отъ просителя возраженій и основывать рѣшеніе на одномъ томъ обстоятельствѣ, что проситель призналъ подпись