459.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ потомственнаго почетнаго гражданина Бахчи Халатова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 Округа, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Бахчи Халатова дѣло объ отыскиваемомъ Савельевымъ сараѣ, построенномъ имъ на землѣ, купленной Халатовымъ, нашелъ, что постройка на чужой землѣ составляетъ движимое имущество, которое, по ст. 534 и 535 т. X ч. 1, составляетъ собственность того, кто имъ владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано, а право пользованія движимымъ имуществомъ опредѣляется тѣмъ актомъ, коимъ оно установлено. Признавая затѣмъ, что Савельевъ, во время арендованія земли по условію у Волкова, владѣлъ сараемъ, и права его на сей сарай опредѣлены тѣмъ же условіемъ, Съѣздъ, на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 534 и 535 т. X ч. 1, призналъ за Савельевымъ право на сносъ сарая. Халатовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 534 т. X ч. 1 и ст. 366 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Халатовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ поводамъ: 1) Съѣздъ призналъ, что спорный сарай, построенный на землѣ его Халатова, составляетъ движимое имущество, и потому, какъ находящійся во владѣніи Савельева, принадлежитъ ему, нарушилъ ст. 534 т. X ч. 1, ибо, за прекращеніемъ аренднаго условія, сарай находится въ дѣйствительномъ владѣніи не Савельева, а его, Халатова; 2) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 366 Уст. Гр. Суд., присудилъ Савельеву сарай, не имѣя въ виду доказательствъ, что онъ воспользовался правомъ, предоставленнымъ аренднымъ условіемъ съ Волковымъ и дѣйствительно построилъ спорный сарай. Принявъ въ соображеніе, что Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 Округа, установивъ, на основаніи представленныхъ тяжущимися доказательствъ, событіе, что сарай, построенный Савельевымъ на землѣ, купленной Халатовымъ, находится во владѣніи перваго, не допустилъ въ примѣненіи къ этому событію, имъ признанному, нарушенія ст. 534 т. X ч. 1, и такъ какъ кассаціонный судъ, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст., разсматриваетъ не существо дѣла, а только правильность приложенія закона къ фактическимъ выводамъ окончательнаго судебнаго рѣшенія, то Правительствующій Сенатъ, руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: жалобу Халатова оставить безъ послѣдствій.
— 819 —