456.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ почетной гражданки Александры Прохоровой на рѣшеніе Бѣлевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
По иску почетной гражданки Александры Прохоровой о вытребованіи отъ купца Николая Пальцева непрерывно-доходнаго билета въ 500 руб., который она ссудила ему подъ росписку его шурина Соколова и который Пальцевымъ заложенъ у оружейника Заброва, Мировой Судья присудилъ Пальцева къ возврату сего билета Прохоровой; но Тульскій Мировой Съѣздъ находя, что искъ Прохоровой основанъ на роспискѣ, выданной Соколовымъ, а не Пальцевымъ, и что искъ этотъ по роспискѣ, простирающійся съ процентами на 510 руб., разбирательству мировыхъ установленій, на основанія 29 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ, отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи касательно привлеченія Пальцева къ отвѣтственности за долгъ Соколова Прохоровой, а самый искъ Прохоровой призналъ разбирательству Мироваго Съѣзда не подлежащимъ. По кассаціонной жалобѣ Прохоровой Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Прохорова просила объ истребованіи билета отъ Пальцева на томъ основаніи, что билетъ этотъ данъ былъ Соколову для передачи Пальцеву, которымъ и заложенъ у Заброва; что хотя повѣренный Пальцева у Мироваго Судьи и самъ Пальцевъ въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду доказывали, что занятыми у Заброва, подъ залогъ билета Прохоровой,
— 813 —
деньгами воспользовался Соколовъ и что Пальцевъ былъ только посредствующимъ въ этой сдѣлкѣ лицомъ, но ни тотъ, ни другой, требуемаго 655 ст. Уст. Гр. Суд., положительнаго заявленія о привлеченіи къ дѣлу Соколова, въ назначенный 653 ст. того же Устава срокъ, не дѣлали; что за всѣмъ тѣмъ Мировой Съѣздъ призналъ отвѣтственнымъ предъ Прохоровой лицомъ Соколова, а Пальцева отъ отвѣтственности по иску ея освободилъ, и что сверхъ того Мировой Съѣздъ, опредѣливъ цѣну иска Прохоровой сообразно цѣнности требуемаго ею отъ Пальцева билета въ 510 руб., призналъ его не подлежащимъ разбирательству мировыхъ установленій по 29 ст. Уст. Гр. Суд., но въ то же время отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о привлеченіи Пальцева къ отвѣтственности за долгъ Соколова Прохоровой, слѣдовательно разсмотрѣлъ и разрѣшилъ этотъ искъ въ существѣ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 29 и 653 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ и дѣло передалъ на разсмотрѣніе Съѣзда Бѣлевскихъ Мировыхъ Судей (Сбор. рѣш. за 1869 г. № 259). При разбирательствѣ дѣла въ Бѣлевскомъ Мировомъ Съѣздѣ повѣренный Прохоровой просилъ, или объ истребованіи у Пальцева билета ея въ 500 руб., или, если Пальцевъ откажется отъ возвращенія билета, присудить съ него цѣну билета 500 руб., предоставивъ Прохоровой право на взысканіе съ него судебныхъ издержекъ; на предложеніе же Предсѣдательствующаго повѣренный Прохоровой объявилъ, что онъ желаетъ получить билетъ, и если по немъ еще не получены Пальцевымъ проценты, воспользоваться ими. Пальцевъ же возражалъ тѣмъ, что билетъ взятъ у Прохоровой Соколовымъ, который и выдалъ росписку отъ своего имени и не имѣлъ отъ него, Пальцева, довѣренности на право кредита на его счетъ, а потому просилъ освободить его отъ всякой отвѣтственности за Соколова. Бѣлевскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что требованіе Прохоровой, заявленное Мировому Судье, состояло въ истребованіи билета непрерывнаго дохода; что при таковомъ требованіи о возвратѣ билета, составившемъ существенное основаніе иска, цѣна самаго иска должна быть опредѣлена на основаніи стоимости билета, нарицательная цѣнность коего въ роспискѣ, представленной истицею въ видѣ доказательства къ дѣлу, опредѣлена съ процентами въ 510 руб. По симъ основаніямъ Съѣздъ призналъ дѣло сіе неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, тѣмъ болѣе, что при судоговореніи на Съѣздѣ повѣренный истицы, представивъ росписку о выкупѣ билета Пальцевымъ и повторяя требованіе о возвратѣ билета вмѣстѣ съ причитающимися къ полученію по оному процентами, буде таковые не получены, тѣмъ самымъ указалъ прямо, что цѣнность иска въ настоящемъ дѣлѣ состоитъ въ зависимости отъ цѣны требуемаго билета съ присовокупленіемъ слѣдующихъ къ оному процентовъ. Посему Бѣлевскій Мировой Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ постановленное по дѣлу, на основанія 29 ст. Уст. Гр. Суд., ему неподсудному. Прохорова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлевскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 29, 55, 131, 272, 332, 175, 333, 334 и 813 ст. Уст. Гр. Суд., которое она видитъ въ слѣдующемъ: 1) Рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда, признавшаго дѣло себѣ неподсуднымъ по 29 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ по нарушенію этой 29 статьи, а между